Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Назарова Н.Н. 2 инст. дело № 33-52086/22

1 инст. дело № 2-552/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Артюшина Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18.11.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель ... по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что после завершения расчетов с кредиторами (лист №142, №п/п 410) в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, ст.ст. 189, 101 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно акту приема-передачи 26.09.2017 года ООО «(Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования ООО «ФАСТПЭЙ» к должнику фио B.C. Между ООО «ФАСТПЭ|Й» и ... был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2022 года, по условиям которого к ООО «ФАСТПЭ|Й» уступает, а ООО Артюшин Андрей Владимирович принимает право требования к должнику фио B.C. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Исполнительное производство в отношении должника в службе судебных приставов не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных висполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе .... в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: