Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2603/22

77RS0005-02-2021-014250-03

РЕШЕНИЕ

адрес 17 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Невенгловской Натальи Юрьевны на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226904447127 от 03.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226904447127 от 03.07.2022 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 постановление № 18810277226904447127 от 03.07.2022 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес Невенгловская Н.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля Элантра г.р.з. Р746КН76, который в нарушение п 9.1 ПДД РФ двигался во встречном направлении, имея возможность движения в правой части проезжей части, в связи с чем в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 водитель не имел преимущества движения, что не было учтено инспектором ДПС при вынесении постановления. Кроме того, заявитель ссылалась на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела, поскольку инспектором ДПС были внесены изменения в схему дорожно-транспортного происшествия.

Невенгловская Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что 03.07.2022 выезжая с парковочного места, включила сигнал поворота, начала движение, когда с правой стороны в нее врезался автомобиль марка автомобиля Элантра г.р.з. Р746КН76, который двигался ближе к левой полосе, который она не смогла своевременно увидеть из-за припаркованных автомобилей. На вопрос суда Невенгловская Н.Ю. пояснила, чтобы была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, присутствовала при ее рассмотрении 21.07.2022 и подтвердила факт разъяснения процессуальных прав при рассмотрении жалобы.

Защитник Гунин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие у водителя автомобиля марка автомобиля Элантра преимущества движения, а также процессуальные нарушения, поскольку в схему были внесены изменения.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу и ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2022 в 01 час. 00 мин. Невенгловская Н.Ю., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Селика регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.1 ППД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся перпендикулярно ее транспортному средству автомобилю марка автомобиля Элантра г.р.з. Р746КН76 под управлением фио, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Невенгловской Н.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу постановлением нельзя по следующим основаниям.

Согласно диспозиции Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона состава названного правонарушения выражается в невыполнение конкретного требования дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем из содержащегося в постановлении о назначении административного наказания описания события административного правонарушения видно, что в вину Невенгловской Н.Ю. нарушение предусмотренного ПДД РФ требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, не вменялось.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также из содержания схемы места ДТП, фотоматериала, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля Селика регистрационный знак ТС, под управлением Невенгловской Н.Ю. стало совершать маневр начала движения с выездом из парковочного места, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Названные действия участников ДТП свидетельствуют о том, что в данной ситуации фио пользовался преимуществом в движении, в связи с чем фио, в силу 1 ПДД РФ была обязана не создавать опасность для движения, а также помехи транспортному средству под управлением фио

Тем самым водитель Невенгловская Н.Ю., управляя автомобилем марки марка автомобиля Селика регистрационный знак ТС, создала помеху автомобилю марки марка автомобиля Элантра г.р.з. Р746КН76 под управлением фио, пользующемуся преимуществом в движении, что фактически из описания события правонарушения в постановлении и вменяется в вину заявителю.

Названные действия Невенгловской Н.Ю. образуют объективную сторону Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой выражена в невыполнении требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, названные выше действия Невенгловской Н.Ю. влекут административную ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях и Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает аналогичное 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Данных об исполнении Невенгловской Н.Ю. назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий Невенгловской Н.Ю. с Кодекса РФ об административных правонарушениях на Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.07.2022 подлежит изменению в части квалификации совершенного Невенгловской Н.Ю. правонарушения с Кодекса РФ об административных правонарушениях на Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Невенгловской Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованным доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в порядке ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств; объяснениями участников ДТП, полученными при рассмотрении дела, фототаблицами ДТП и видеозаписями правонарушения, представленными заявителем в ходе рассмотрения жалобы, на которых зафиксировано, как Невенгловская Н.Ю. выезжая с парковочного места не предоставила преимущество движения автомобилю марка автомобиля Элантра г.р.з. Р746КН76 двигающемуся по парковочному месту совершив столкновение с ним.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Невенгловской Н.Ю. состава административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марка автомобиля Элантра под управлением фио не обладал преимуществом движения поскольку двигался с нарушением правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и видеозаписью из которых не следует, что транспортное средство под управлением фио двигалось во встречном направлении по территории парковочной зоны .

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в нее вносились изменения после подписи водителями, отклоняются, поскольку схема ДТП согласуется с представленным фотоматериалом и принимается судом в качестве доказательства расположения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленные Невенгловской Н.Ю. фотографии и видеозапись факт нарушения последней 1 ПДД РФ и установленные судом обстоятельства не опровергают.

Доводы Невенгловской Н.Ю. и ее защитника о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Невенгловской Н.Ю. состава правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Невенгловской Н.Ю. не устраивается.

Срок и порядок привлечения Невенгловской Н.Ю. по делу не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226904447127 от 03.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 изменить, переквалифицировать действия Невенгловской Натальи Юрьевны с Кодекса РФ об административных правонарушениях на Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226904447127 от 03.07.2022, решение врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2022 в отношении Невенгловской Н.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Королева