Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2605/22

77RS0005-02-2022-010952-19

РЕШЕНИЕ

адрес 30 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Финаевой Марины Васильевны на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-8177/2022 от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-8177/2022 от 09.06.2022 должностное лицо – консультант по экономической работе, заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок администрации адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Из письма Минэкономразвития России от 20.05.2016 N Д28и-1284 следует, что Заказчику целесообразно учитывать рекомендации производителей, указанные в инструкциях к такой технике. В ряде случаев повторное использование картриджей для принтеров может привести к выходу из строя техники и, как следствие, повлечь дополнительное расходование бюджетных средств на ее дальнейший ремонт либо закупку нового оборудования. Заказчиком учтены рекомендации производителей копировально-множительной техники предусматривающие использование оригинальных картриджей, а именно: пунктом 8.5. Спецификации предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, оригинальным (т.е. произведенным (выработанным, созданным) производителем, заявленным на его упаковке или самом товаре). Абз. 2 п. 8.6. Спецификации предусмотрено, что поставка товара с нарушением авторских, патентных прав, иных смежных прав, прав на средства индивидуализации юридического лица, товара, работ, услуг и предприятий не допускается (запрещена). Спецификацией не предусмотрено, что допускается поставлять эквивалент. Все картриджи указаны в пункте 7 спецификации, имеют свой товарный знак и производителя. Заявка №1644567 не содержала ни указания на товарный знак, ни указания на то, что товарный знак отсутствует. Формулировка «совместимый», указанная в заявке заявителя жалобы, не является конкретным показателем товара. При такой формулировке участником закупки предлагается к поставке не оригинальные картриджи, картриджи с нарушением положений абз. 2 п. 8.6. Спецификации (т.е. с нарушением авторских, патентных прав, иных смежных прав, прав на средства индивидуализации юридического лица, товара, работ, услуг и предприятий). Следовательно, заявка не соответствовала требованиям п.п «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ и была отклонена. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо ссылается на положения ст. 67 Закона о контрактной системе, которые были упразднены 02.07.2021.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено, обеспечила участие своего защитника по доверенности фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании просила суд оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе, в части 1 которой указано на то, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе иных следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Статьей 67 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 01.01.2022 признаны утратившими силу Федеральным законом от 02.07.2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В настоящее время порядок проведения электронного аукциона урегулирован статьей 49 Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 по адресу: Москва, адрес Новоселки, д. 2, фио, будучи членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации адрес, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей к оборудованию администрации адрес (закупка №0173300009621000006) ООО «РМ Центр» со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 названного закона и на то, что им не указана в заявке и не представлена предусмотренная частью 3 статьи 66 названного закона информация о конкретных товарах и их характеристиках, тогда как у юридического лица отсутствовала обязанность отражать такую информацию в заявке.

Заказчиком в п.2.3 Информационной карты аукционной документации установлены требования к составу первой части заявки на участие в аукционе, в частности п.б: «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (п.п. «б» п.п.2, п. 3 ст. 66 Закона ФЗ №44-ФЗ)», действовавшей на момент проведения аукциона.

В составе Спецификации на поставку запасных частей к оборудованию администрации адрес, размещенной в составе аукционной документации, Заказчиком предъявлены требования к поставляемой продукции, а именно к картриджам и фотобарабанам с указанием их моделей, в том числе указано требование: «Тип расходного материала— совместимый».

В составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при этом в первой части заявки представлены конкретные показатели поставляемых товаров и страна происхождения, что не противоречит п.2.3 Информационной карты аукционной документации.

Условие Спецификации о том, что поставляемый товар должен быть новым и оригинальным, не свидетельствует о необходимости поставки товара оригинального производства на основании указанных в спецификации моделей, которым соответствуют товарные знаки HP, Samsung, Xerox, Canon.

Заказчиком определено, что закупаемые расходные материалы относятся к типу «совместимый», при этом условие п.8.5 Спецификации говорит лишь о том, что товар должен быть произведенным (выработанным, созданным) производителем, заявленным на его упаковке или самом товаре, что также не указывает на необходимость поставки товаров производства HP, Samsung, Xerox, Canon, в связи с чем первая часть заявки ООО «РМ Центр» не противоречила как требованиям п. 2.3 информационной карты аукционной документации, так и требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске ООО «РМ Центр» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системы.

Действия должностного лица Финаевой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Финаевой М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Финаевой М.В., протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2021, где зафиксирован факт отказа в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей к оборудованию администрации адрес (закупка №0173300009621000006) ООО «РМ Центр» (заявка 1644567) со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 названного закона и на то, что им не указана в заявке и не представлена предусмотренная частью 3 статьи 66 названного закона информация о конкретных товарах и их характеристиках; решением по жалобе ООО «РМ Центр» на действия Администрации адрес.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных доказательств, согласно которым товарный знак товара в первой части заявки указывается исключительно в случае его наличия, при этом заявка содержит показатели, которые не противоречат требованиям Заказчика. Условие Спецификации о том, что поставляемый товар должен быть новым и оригинальным, не свидетельствует о необходимости поставки товара оригинального производства на основании указанных в спецификации моделей, которым соответствуют товарные знаки HP, Samsung, Xerox, Canon. При этом Заказчиком однозначным образом определено, что закупаемые расходные материалы относятся к типу «совместимый», при этом условие п.8.5 Спецификации говорит лишь о том, что товар должен быть произведенным (выработанным, созданным) производителем, заявленным на его упаковке или самом товаре, что также не указывает на необходимость поставки товаров производства HP, Samsung, Xerox, Canon.

Таким образом, первая часть заявки ООО «РМ Центр» не противоречила как требованиям п.2.3 информационной карты аукционной документации, так и требованиям Закона о контрактной системе, что свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа в допуске к аукциону.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушения не имеется, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2021 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устраняет. Требования к заявке на участие в электронном аукционе, которые содержались ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в редакции действующей на момент правонарушения с 01.01.2022 воспроизведены в ч. 1 ст. 49, подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ. Таким образом, правовые предписания, нарушение которых вменено Финаевой М.В., закреплялись в Федеральном законе N 44-ФЗ как на момент совершения административного правонарушения, так и в момент привлечения должностного лица к административной ответственности, сохраняют свою силу они и в настоящее время. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Деяние Финаевой М.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Финаевой М.В. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-8177/2022 от 09.06.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Финаевой Марины Васильевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева