Мотивированное решение
Дело № 02-4912/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-010828-03
15 ноября 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/22 по иску Вольского ... к ООО «ЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что с 26.08.2016 г. Вольский ... работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛК» на должности генерального директора, что подтверждается копией приказа от 27.08.2016 г. N 1, копией трудового договора, копией протокола общего собрания участников, иными документами.
На основании протокола общего собрания от "14" июля 2022 г. истец был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующей формулировкой - досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора Общества Вольского ... в связи с итогами проверки Финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной ревизионной комиссией Общества 13 июля 2022 года, и обнаружения недостачи в Обществе в размере 15 065 793 руб.
Свое увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении и почтовой квитанцией.
Однако ответчик проигнорировал заявление и уволил истца по другому основанию.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за месяц, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Ответчик отказался рассматривать поданное истцом заявление и отказался добровольно пояснить свое незаконное решение.
Виновных действий со стороны истца установлено не было. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался.
Никаких объяснений с истца не брали, никаких дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. На общем собрании вопросы деятельности истца, дающие основания для утраты к нему доверия, с его участием не обсуждались.
Не доказана связь недостачи в Обществе (имеющаяся по утверждению ответчика) и виновным поведением истца.
Работодатель (ответчик) сам не обеспечил надлежащих условий для предотвращения «выявленной» недостачи. Он не предпринимал никогда ранее каких-либо мер для ее установления. Соответствующие механизмы определены уставом законодательством. По этому поводу не собирались общие собрания, эти проблемы никогда не выносились на обсуждение. Ежегодные отчеты за все прошедшее время не вызывали нареканий. При этом контроль за ведением хозяйственной деятельности предприятия осуществлялся учредителями предприятия постоянно.
Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.6.5.6.6. Трудового договора.
В соответствии с п. 6.5 Договора в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров «генерального директора» с «Предприятием» в лице общего собрания участников. Если спор не будет урегулирован, только тогда он разрешается в порядке, предусмотренном ТК РФ.
B соответствии со ст.6.6. Договора, расторжение договора без законного основания или в нарушение установленных положений договора влечет восстановление «генерального директора» в должности.
Никаких переговоров с участием истца ответчик не проводил, пояснений не требовал.
Приказ о увольнении истца ему не вручен и до него не доведен.
Таким образом, истец просит суд:
1. признать увольнение истца Вольского ... на основании протокола общего собрания от "14" июля 2022 г. по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
2. изменить формулировку основания увольнения Вольского ... на увольнение по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЛК»... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из ч. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа организации (в том числе в связи с избранием на должность директора иного лица) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений с руководителем организации. Заключение соглашения о расторжении трудового договора законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26.08.2016 г. Вольский ... работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛК» на должности генерального директора, что подтверждается копией приказа от 27.08.2016 г. N 1, копией трудового договора, копией протокола общего собрания участников
14 июля 2022 г. протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК», участниками (собственниками) общества 78% уставного капитала Общества, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества Вольского ... в связи с итогами проверки Финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной ревизионной комиссией Общества 13 июля 2022 года, и обнаружения недостачи в Обществе в размере 15 065 793 руб. (итого голосования – 100% «за»).
По утверждению истца, свое увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении и почтовой квитанцией. Однако ответчик проигнорировал заявление и уволил истца по другому основанию. Ответчик отказался рассматривать поданное истцом заявление и отказался добровольно пояснить свое незаконное решение. Виновных действий со стороны истца установлено не было. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Никаких объяснений с истца не брали, никаких дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. На общем собрании вопросы деятельности истца, дающие основания для утраты к нему доверия, с его участием не обсуждались. Не доказана связь недостачи в Обществе (имеющаяся по утверждению ответчика) и виновным поведением истца. Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.6.5., 6.6. Трудового договора. Никаких переговоров с участием истца ответчик не проводил, пояснений не требовал. Приказ о увольнении истца ему не вручен и до него не доведен.
В соответствии с ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла ТК РФ, данному в Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности . Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности , а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами .
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований , , , , и ), , , и Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия ( Трудового кодекса Российской Федерации; ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно ( ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему, в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со и и Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из , и Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, - , Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу , , , , и ), , , и Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения , Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Вольскому ... в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца по ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Доводы Истца о том, что Общество само виновато в образовавшейся недостаче, отклоняются судом, т.к. объективно ничем не подтверждено.
Не ознакомление истца с приказом об увольнении, само по себе не ставить под сомнение правомерность досрочного прекращения полномочий истца, как генерального директора.
Доводы истца о том, что им подано заявление об увольнении по собственной инициативе, которое не было рассмотрено, также отклоняются судом, поскольку доказательств подачи данного заявления работодателю, в материалы дела не представлено; прекращение полномочий генерального директора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
Не ознакомление работника с приказом об увольнении не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Указанные действия отнесены законом к порядку оформления увольнения, а не к соблюдению порядка увольнения, нарушение которого влечет восстановление работника на работе, которое истец не просит.
В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено обстоятельств недобросовестного поведения ответчика при оформлении прекращения трудовых отношений с истцом с учетом избрания общим собранием нового генерального директора, легитимность которого не оспорена.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются нарушениями порядка увольнения, основаниями признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вольского ... к ООО «ЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-010828-03
15 ноября 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/22 по иску Вольского ... к ООО «ЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вольского ... к ООО «ЛК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья