Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-219/22

77MS0067-01-2022-000004-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-219/22 по апелляционной жалобе истца У.Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.Д.Б. к ИП Ж.К.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор с членом клуба №9759 от 23.07.2021 года, заключенный между У.Д.Б. и ИП Ж.К.А., с 27 сентября 2021 года.

Взыскать с ИП Ж.К.А. в пользу У.Д.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП Ж.К.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-219/22

77MS0067-01-2022-000004-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-219/22 по апелляционной жалобе истца У.Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования У.Д.Б. к ИП Ж.К.А. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор с членом клуба №9759 от 23.07.2021 года, заключенный между У.Д.Б. и ИП Ж.К.А., с 27 сентября 2021 года.

Взыскать с ИП Ж.К.А. в пользу У.Д.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП Ж.К.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ИстеУ.Д.Б. обратился в суд и иском к ИП Ж.К.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор с членом клуба №9459, по условиям которого истцом был приобретен абонемент ВИП на 12 месяцев, без заморозки, стоимостью сумма Срок действия Договора установлен на период с 28.07.2021 года по 28.07.2022 года. Истец своевременно и в полном объеме осуществил возложенное на него обязательство по оплате стоимости абонемента. Занятия истца должны были проходить в филиале, расположенном по адресу: адреснаименование организации. В адрес истца 22.09.2021 года было направлено уведомление о том, что в связи со сменой собственника помещения, расположенного по адресу: адреснаименование организации, занятия будут проходить в филиалах клуба Спарта, расположенных по адресу: адрес; адрес. Также, в указанном уведомлении сообщалось, что для расторжения Договора необходимо на электронную почту направить заявление на возврат и скан-членского договора. Истец 27.09.2021 года подал заявление на возврат денежных средств, согласно которому, просил возместить денежные средства, уплаченные в рамках договора. 03.10.2021 года от ответчика поступило уведомление на заявление истца от 27.09.2021 года, в котором ему было предложено продолжить посещение занятий в сети клубов «Спарта» по следующим адресам: адрес; адрес, без дополнительной платы в сроки, оставшиеся в абонементе или получить возмещение денежных средств за неиспользованное время. На предоставление ответа истцу был установлен трехдневный срок с момента получения уведомления. Уведомление было заверено печатью ООО «наименование организации». Уведомление было направлено в адрес электронной почты истца и было прочитано им только 25.10.2021 года. Увидев уведомление, истец обнаружил, что был переведен в один из указанных выше филиалов, вместо возврата денежных средств за неиспользованное время, на что истец вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему было отказано в письме от 27.10.2021 года. В связи с изложенным, истец просил суд признать расторгнутым договор с членом клуба №9459, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размер сумма, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований считая их необоснованными и незаконными.

Представитель третьего лица ООО «наименование организации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заключение, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 21 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги, поскольку полагает их заниженными и просит увеличить размер юридических расходов взысканных с ответчика в пользу истца с сумма до сумма В остальной части решение не обжалуется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 июля 2021 года между истцом и ИП Ж.К.А. был заключен договор с членом клуба №9459, по условиям которого был приобретен абонемент ВИП на 12 месяцев, без заморозки, стоимостью сумма. Истец своевременно и в полном объеме осуществил принятые на себя обязательства по оплате стоимости абонемента. Срок действия договора установлен на период с 28.07.2021 года по 28.07.2022 года.

Истцу была выдана карта члена клуба Спарта 04985, на которой указан адрес места посещения клуба: адреснаименование организации, что указывает на место оказания услуги, то есть место исполнения договора от 23 июля 2021 года №9459.

Истец, в течение двух месяцев посещал клуб по адресу: адреснаименование организации, услугами ответчика по иным адресам истец не пользовался, доказательств иного суду не представлено.

22.09.2021 года истцу посредством мессенджера Ватсап, поступила информация о смене собственника помещения, расположенного по адресу: адреснаименование организации и предложение продолжить занятия в филиалах клуба Спарта, расположенных по адресу: адрес и адрес, либо направить заявление на расторжение договора и возврате денежных средств на электронную почту клуба.

Истцом 27 сентября 2021 года на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных в рамках договора, согласие на продолжение пользования услугами ответчика по предложенным адресам, истцом высказано не было.

03.10.2021 года ответчиком истцу на электронную почту было направлено письмо с предложением продолжить посещение занятий в сети клубов «Спарта» по следующим адресам: адрес и адрес, без дополнительной платы, в сроки, оставшиеся в абонементе, либо получить возмещение денежных средств за неиспользованное время по указанному в письме графику выплаты возмещения.

Направление истцу соглашения о возврате денежных средств от 03 октября 2021 года и наличие заявления от истца о возврате денежных средств от 27 сентября 2021 года, свидетельствует, что стороны договора, по сути, пришли к соглашению о его расторжении, при этом ответчиком не были соблюдены условия возврата денежных средств по договору, услугами ответчика истец не пользовался по адресам, предложенным ответчиком в письме от 03.10.2021 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду изменения существенных условий договора (место исполнения договора) и договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы суд первой инстанции обоснованно счел необходимыми, направленными на реализацию основополагающего принципа состязательности гражданского процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в виду правильности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на юридические услуги существенно занижена, необоснованны, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова