Постановление суда апелляционной инстанции

судья: фио Дело №10-4836/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона ОООО «Сервис Плюс».

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона ОООО «Сервис Плюс», которые путем обмана навязали ему покупку автомобиля по более высокой стоимости, а также просил признать его потерпевшим по делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обжалованное постановление основано на результатах проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, неадекватным, указывает, что он не смог присутствовать на судебном заседании, при этом ходатайствовал о его переносе, несмотря на это, судья Головинского суда рассмотрел жалобу 31 августа 2022 года без его участия, не дав ему возможности реализовать свое законное право на представление доказательств, чем нарушил его процессуальные права. Кроме того, автор жалобы отмечает, что его факты и аргументы на законном основании приведены в жалобе начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июля 2021 года, а требование о признании его потерпевшим основано на положениях Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года. Ему не понятно, на каком основании помощник прокурора и суд определили, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как его доводы, выдвигаемые в жалобах, не были опровергнуты. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит обжалованное постановление отменить, признать его незаконным, необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения и признать его потерпевшим по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба фио после отмены постановления Головинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, вынесенного по результатам ее рассмотрения, 3 августа 2022 года принята к производству судьей фио, и назначена к рассмотрению на 8 августа 2022 года, о чем заявителю 3 августа 2022 года по почте направлено соответствующее уведомление.

Судебное заседание в связи с неявкой фио и прокурора было отложено на 8, а затем на 22 и на 31 августа 2022 года. 31 августа 2022 года жалоба рассмотрена без участия заявителя.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако каких-либо данных, подтверждающих извещение указанных лиц, в том числе фио, о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, при этом решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы фио по существу, материалы дела, на которые имеется ссылка в обжалованном постановлении, и содержание которых положено в основу выводов суда первой инстанции, судом не исследовались, чем был нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по жалобе фио отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: