Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-250/2022

77MS0072-01-2021-002791-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 21 марта 2022 года отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 06.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Волок-91» к С.А.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов сумма, пени в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 06.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

С.А.Г.братился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет материальной возможности выплатить взысканную сумму единовременно, так как является военным пенсионером, представил в суд пенсионное удостоверение и справку о размере пенсии, которая составляет на февраль 2022 года – сумма

Мировым судьей постановлено определение от 21.03.2022, о рассрочке исполнения решения суда сроком на три месяцев, путем погашения суммы задолженности сумма равными частями, по сумма ежемесячно, до полного погашения долга, об отмене которого в своей частной жалобе просит С.А.Г. ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев мировой судья правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении вышеуказанного заявления фио

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. 1, 2 ст.19, ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако С.А.Г. доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, мировому судье представлено не было, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяцев, является верным, поскольку данный срок рассрочки является разумным и дающим возможность исполнения ответчиком решения суда.

Обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Указанные доводы фио не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова