Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2546/22

77RS0005-02-2022-010836-76

РЕШЕНИЕ

адрес 23 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, представившей доверенность № 01-14/00202 от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по управлению долгом», ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020, юридический адрес: адрес, Орликов пер., д. 3, стр. 1, - на постановление № 18810577220633280419 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220633280419 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 июля 2022 года «МИ ФНС России по управлению долгом» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Инспекции обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент рассматриваемых событий управлял водитель ООО «Кондор-2020», который осуществлял управление транспортным средством в рамках государственного контракта, заключённого 29 апреля 2022 года.

Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержала, предоставив дополнительные материалы, свидетельствующие о внесении ежемесячной платы в рамках заключённого контракта и технические акты о предоставлении услуг.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, объяснения к ней защитника, считаю, что постановление должностного лица о привлечении «МИ ФНС России по управлению долгом» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2022 года в 14:16:33 водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 962 ХН 799, собственником которого являлась «МИ ФНС России по управлению долгом», двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина «МИ ФНС России по управлению долгом»подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР01011120Z, свидетельство о поверке № 0009608, действительное до 02 декабря 2022 года.

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «БВМ», регистрационный знак ТС, в пользовании иного лица, а не «МИ ФНС России по управлению долгом», были предоставлены: Государственный контракт № 0173400001921000020 от 31.01.2022; акт передачи транспортных средств от 239.04.2022; технический акт-экспертное заключение, в ом числе, за июль 2022 года с приложением счетов-фактур и платёжных поручений за указанный период.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности объяснений заявителя о том, что 02 июля 2022 года не должностное лицо Инспекции управляло автомобилем марки «БВМ», регистрационный знак ТС, а представитель ООО «Кондор-2020».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ГКУ «АМПП» в отношении «МИ ФНС России по управлению долгом» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника «МИ ФНС России по управлению долгом» - удовлетворить.

Постановление № 18810577220633280419 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении «МИ ФНС России по управлению долгом» - отменить.

Производство по делу в отношении «МИ ФНС России по управлению долгом» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: