Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2554/22

77RS0005-02-2022-010858-10

РЕШЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление № 651/13744/1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио за отсутствием состава правонарушения, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что 15 сентября 2021 года в 20 часа 09 минут по адресу: адрес по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Вольво V90», г.р.з. Е 035 НТ 199, под управлением водителя фио, и мотоцикла «Сузуки», г.р.з. 4283 ВО 77, под управлением Салий Д.А.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Сузуки» Салий Д.А., который был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио.

Согласно заключению эксперта № 2124109239, Салий Д.А. был причинён средней тяжести вед здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы № 12/10-80-АТЭ следует, что место столкновения расположено в левой полосе проезжей части адрес. Смещение автомобиля «Вольво» в результате взаимодействия было незначительным.

На основании указанных заключений экспертов, а также после опроса водителей транспортных средств – участников ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в отношении фио

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Салий Д.А. без удовлетворения.

Указанное решение заявитель Салий Д.А. также обжаловал в суд, настаивая на наличии в действиях водителя фио состава правонарушения, поскольку им были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, и, как следствие, причинению заявителю телесных повреждений, а выводы автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, они двигались в попутном направлении, и при перестроении водитель автомобиля «Вольво» должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

В судебном заседании судом был опрошен заявитель Салий Д.А., который показал, что обжалуемое постановление инспектора ДПС фио и решение по нему вышестоящего должностного лица являются незаконными и необоснованными, поддержав доводы своей жалобы о их отмене, и возвращении материалов дела для проведения повторного рассмотрения. Заявитель двигался в попутном направлении параллельно с автомобилем фио Салий Д.А. располагался справа по отношению к автомашине «Вольво», но тот, не убедившись в отсутствии помех, стал перестраиваться, задев мотоцикл, который удал, чем был причинён средней степени тяжести вред здоровью Салий Д.А., восстановление которого требует длительного времени.

Заинтересованное лицо фио, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, в суд не явился, и не обратился с ходатайством о его отложении в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии фио

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, нахожу, что постановление № 651/13744/1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио, и решение по нему от 10 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что постановление инспектора подлежит отмене, так как у Салий Д.А. были диагностированы телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя фио, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении его жалобы в силу следующего.

Так, представленные материалы дела содержат доказательства того, что 15 сентября 2021 года в 20 часа 09 минут по адресу: адрес по адрес, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Вольво V90», г.р.з. Е 035 НТ 199, под управлением водителя фио, и мотоцикла «Сузуки», г.р.з. 4283 ВО 77, под управлением Салий Д.А.

Заключением эксперта № 2124109239 от 11 ноября 2021 года установлено, что у Салий Д.А. при обращении за медицинской помощью были диагностированы повреждения левой нижней конечности: подкожная гематома тыльной поверхности стопы, закрытые переломы головок 3,4 плюсневых костей, средней тети 5 плюсневой кости, средней трети (диафиза) малоберцовой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести вреда здоровью квалифицированы как вред средней тяжести.

Так, ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Для квалификации действий лица по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимым критерием является не только диагностирование у потерпевшего телесных повреждений, но и наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения РФ привлекаемым. Кроме того, причинение телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, но не оценены по степени тяжести с учётом времени, требующегося для восстановления трудоспособности как лёгкий, средний или тяжкий вред здоровью, также не являются достаточными для квалификацией действий по ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия лица, допустившего нарушения дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований дорожного движения.

При этом, из заключения автотехнической экспертизы № 12/10-80-АТЭ следует, что место столкновения расположено в левой полосе проезжей части адрес. Смещение автомобиля «Вольво» в результате взаимодействия было незначительным.

Из схемы ДТП и представленного фотоматериала видно, что автомобиль «Вольво» двигался по своей полосе движения, а мотоцикл «Сузуки» параллельно ему по прерывистой линии разметки.

Вместе с тем, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Пункт 9.9. ПДД РФ прямо запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных , - , , Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, чего водителем Салий Д.А. сделано не было.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами Салий Д.А. о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении фио и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 651/13744/1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио за отсутствием состава правонарушения, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Салий Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: