Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9710/2023

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитник Жураева М.М.У. – фио на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года, которым

гражданин адрес Мирзохид Мусо угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2022 года в отношении гражданина адресУ. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого 01 августа 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Жураева М.М.У. – фио просит об отмене судебного акта, так как он имеет патент с территорией действия – адрес, который оплачивает.

Жураев М.М.У. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телеграммой.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой.

В этой связи жалобу рассматриваю в отсутствие Жураева М.М.У. и его защитника фио

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 июля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адресУ., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «КАПИТЕЛЬ», имея неоплаченный/ недействительный патент, выданный с территорией действия адрес, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно на момент проверки осуществлял монтажные работы на объекте строительства многофункционального жилого комплекса ЖК «Фестиваль парк-2», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жураева М.М.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1228472 об административном правонарушении от 31 июля 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 31 июля 2022 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; распоряжением от 31 июля 2022 года № 188; протоколом осмотра территории от 31 июля 2022 года; фототаблицей; справками из АС ЦБДУИГ на имя Жураева М.М.У.; письменными объяснениями Жураева М.М.У., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Жураева М.М.У. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жураева М.М.У., являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, оплаченного своевременно.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от 31 июля 2022 года, следует, что Жураева М.М.У. находится на рабочем месте в рабочей одежде.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес Жураеву М.М.У. оформлен патент серии 77 № 2105262582 сроком действия с 19 октября 2021 года.

Согласно сведениям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа оплата денежных средств производилась названным лицом с просрочкой, так

-за период с 19.10.2021 по 18.11.2021 внесён 25.12.2021 платёж сумма;

-за период с 19.11.2021 по 18.12.2021 сведений об оплате патента нет;

-за период с 19.12.2021 по 18.01.2022 сведений об оплате патента нет;

-за период с 19.01.2022 по 18.02.2022 внесён 15.01.2022 платёж сумма;

-за период с 19.02.2022 по 18.03.2022 внесён 14.02.2022 платёж сумма;

-за период с 19.03.2022 по 18.04.2022 внесён 29.03.2022 платёж сумма с просрочкой;

-за период с 19.04.2022 по 18.05.2022 внесён 09.04.2022 платёж сумма;

-за период с 19.05.2022 по 18.06.2022 внесён 26.05.2022 платёж сумма с просрочкой;

-за период с 19.06.2022 по 18.07.2022 внесён 26.06.2022 платёж сумма с просрочкой;

-за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 сведений об оплате патента нет.

Согласно части фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Таким образом, авансовые платежи должны быть уплачены Жураева М.М.У. как указано выше - 18 числа каждого месяца.

Однако с 19 ноября 2021 года по 18 января 2022 года сведений об уплате авансовых платежей нет, а с 19 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 19 мая 2022 года по 18 июля 2022 года авансовый платёж был уплачен с просрочкой, а с 19 июля 2022 года по 18 августа 2022 года платёж не был уплачен.

31 июля 2022 года Жураев М.М.У. имея недействительный патент работал подсобным рабочим.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Жураева М.М.У. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 18.10 и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

адрес наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Жураеву М.М.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жураева М.М.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио