Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9698/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, действующей в интересах фио, на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022, которым гражданин адрес *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2022 инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 фио привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

фио, защитник фио, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.07.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 31.07.2022, составленного в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; распоряжения о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности №188 от 31.07.2022; протокола осмотра территории; фототаблицы; письменного объяснения фио; данных АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес; иных материалов дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес 22.06.2022 фио выдан патент серии 77 № 2202315769, оформленный (выданный) 26.06.2022. Аналогичные сведения содержит в себе справка сведения УВМ России по адрес. Кроме того, согласно копии платежного поручения № 40254191 от 21.07.2022, приложенной к жалобе, фио был осуществлен платеж 20.07.2022 на сумму сумма в качестве авансового платежа по патенту серии 77 № 2202315769, следовательно, на дату совершения административного правонарушения – 31.07.2022 трудовой патент был действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверены обстоятельства вмененного фио правонарушения, наличие на момент задержания действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, так как он сделан без учета приведенных выше положений Закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч .2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес *** отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.