Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-11312/2024

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-4957/2022

УИД: 77RS0005-02-2022-010748-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мостурсервис» на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Исаева Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостурсервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостурсервис» в пользу Исаева Александра Алексеевича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостурсервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мостурсервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.02.2022 между ним и ответчиком был заключен договор приобретения туристского продукта истец обратился к ответчику для приобретения туристского продукта - поездки на отдых в Турцию с 13 апреля 2022 г. по 24 апреля 2022 г. По данному договору им было уплачено ответчику сумма, которые он внес двумя платежами – в день заключения договора сумма, и сумма были внесены 02.03.2022 г. Туроператор в договоре указан не был.

В дальнейшем истцу никаких услуг ни со стороны ответчика, ни со стороны туроператора оказано не было. В целях досудебного урегулирования спора 13.04.2022 и 02.06.2022 истец направил адрес ответчика претензии, оставленные без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Савенков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Мостурсервис» в судебное заседание не явился, письменные возражения от ответчика в суд не поступили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Мостурсервис», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в апреле 2022 г. туры были аннулированы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истец был своевременно проинформирован, его деньги были сохранены, было предложено полететь по иной полетной программе с доплатой сумма, с сохранением сроков тура, с чем истец согласился, однако доплату не произвел, в связи с чем, тур не состоялся. Суд необоснованно возложит ответственность на ответчика, который является турагентом, туроператором является ООО «ОВТ Санмар Тур», которому в полном объеме были перечислены уплаченные истцом по договору денежные средства, которое и должно, в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» , нести ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Мостурсервис» фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фиоА, - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между ООО «Мостурсервис» как турагентом и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №6819 (л.д.9-13).

В силу п.2.1 Договора, ООО «Мостурсервис» обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание Заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (далее Заявка) - Приложение №1 к Договору. Согласно п.2.2 Договора туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Заказчика, формируется Туроператором, сведения о котором содержаться в Приложении №2 к настоящему Договору.

Приложение №2 к Договору сторонами не подписывалось.

В соответствии с листом бронирования - приложение №1 к Договору, ООО «Мостурсервис» должен быть забронирован и оплачен пакетный тур на двух человек фио и фио в Турцию, Кемер/Текирова АККА ANTEDON HOTEL в период с 13.04.2022 по 24.04.2022, туроператор SUNMAR, перелет из Москвы рейсом RL 7709 время отправления 09:05, прибытия 12:40, стоимость тура сумма

Истцом была оплачена стоимость туристского продукта по договору в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №23094 от 02.03.2022, №23079 от 22.02.2022 (л.д.14)

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу никаких услуг ни со стороны ответчика, ни со стороны туроператора оказано не было. Более того, заключенным между сторонами договором туроператор вообще определен не был. Ответчик пытался перенести дату поездки, но истца это не устроило.

В целях досудебного урегулирования спора 13.04.2022 и 02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, требования удовлетворены ответчиком не были (л.д.15-19)

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований, суд исходил из того, что надлежащим образом ООО «Мостурсервис» свои обязательства по заключенному договору не исполнило, доказательств несения расходов в рамках договора с истцом не представил. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 28, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, не учел положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N

"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени .

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Мостурсервис», являющемуся турагентом, истец сослался на то, что при заключении договора ответчик не представил ему информацию о туроператоре. Однако, как следует из материалов дела, данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается Приложением № 1 к Договору (Лист бронирования), в котором указан туроператор – Sunmar, факт ознакомления с данным документом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Также из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 13.04.2022 г., следует, что сам истец указывает в ней туроператора Sunmar, что опровергает его доводы о не предоставлении ответчиком при заключении договора с ним информации о туроператоре. Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов следует, что все уплаченные истцом деньги за турпродукт в полном объеме переведены со счета директора ООО «Мостурсервис» фио на счет ООО «ОВТ Санмар». Также материалами дела подтверждено подтверждение ООО «ОВТ Сантмар» заявки на тур, приобретенный истцом, в период с 13.04.2022 г. по 24.04.2022 г.(л.д. 87).

Также из представленных документов судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору, т.к. тур, оплаченный истцом, был аннулирован по причине отмены рейсов в плановые даты начала туров и объективной невозможности их исполнения (л.д. 85), т.е. не по вине ответчика, о чем истец был уведомлен, данный факт истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Из материалов дела следует, что Исаеву А.А. был предложен тур по другой полетной программе с доплатой сумма, без изменения сроков поездки, с чем истец согласился, однако доплату не произвел, и именно по этой причине тур в итоге не состоялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика неустойки, взыскание которой обосновано судом ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Исаеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мостурсервис» - отказать.

Председательствующий

Судьи: