Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0218/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-218/22

77MS0067-01-2022-000586-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-218/22 по апелляционной жалобе истца Ю.О.И. на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу №2-378/22 по иску Ю.О.И. к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ю.О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя – отказать»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-218/22

77MS0067-01-2022-000586-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О.И.братилась в суд с иском к ООО «ГК Защита Граждан», и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № ГК 3547 от 02.03.2021 года; денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № ГК 3659 от 07.04.2021 года; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма Мотивировав свои требования тем, что 02.03.2021 года истцом с ООО «ГК Защита Граждан» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила сумма 07.04.2021 года Ю.О.И.. с ответчиком заключен еще один договор № ГК 3659, стоимость которого также составила сумма Обязательства истца по оплате договоров исполнены в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны некачественно. 14.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ООО «ГК Защита Граждан» уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме сумма Кроме того, истцу, являющемуся пенсионером, причинен моральный вред, оцениваемый ею в сумма, поскольку последняя, доверяя сотрудникам компании ООО «ГК Защита Граждан» и рассчитывая на их реальную помощь, была введена в заблуждение относительно их опыта и квалификации, что привело к потере времени, расстройству нервов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, а также представитель истца по устному заявлению фиоК явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 30 мая 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел и/или неверно оценил ряд обстоятельств, в связи с чем рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец Ю.О.И. судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГК Защита граждан» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции, между Ю.О.И.. и ООО «ГК Защита Граждан» 02.03.2021 года заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3547.

Поводом для заключения договора с ответчиком являлось оказание помощи истцу в получении денежных средств от ООО «наименование организации».

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен конкретный перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, а именно: правовой анализ ситуации клиента; подготовка претензии, подготовка жалобы в Прокуратуру, подготовка жалобы в Роспотребнадзор, подготовка проекта искового заявления.

Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п.1.2. Договора, определена сторонами в п.3.1 Договора в размере сумма

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.4 Договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.2 Договора истцом ООО «ГК Защита Граждан» оплачено сумма – 02.03.2021 года и сумма – 10.03.2021 года, что подтверждается платежными документами (кассовыми чеками).

07.04.2021 года между Ю.О.И.. и ответчиком заключен договор № ГК3659 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен конкретный перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, а именно: уточненное исковое заявление; ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, отправка необходимых документов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.2 Договора истцом ООО «ГК Защита Граждан» оплачено сумма – 07.04.2021 года, что подтверждается платежным документом (кассовым чеком).

Истцом подписаны акты об оказанных услугах от 10.03.2021 года и от 19.04.2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг к договору № ГК 3659 от 19 апреля 2021 года и к договору №ГК 3547 от 10 марта 2021 года, также представителем ответчика представлены проекты подготовленных для истца документов с описью вложения и отметками Почты России о направлении данных документов в соответствующие инстанции. При этом следует отметить, что истцом доказательств в подтверждение ее доводов о некачественном оказании услуг ответчиком, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы являются обоснованными, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. С момента подписания сторонами акта об оказании услуг обязательства считаются исполненными, договор – прекратившим действие; прекращенное обязательство расторжению не подлежит, а потому суд не установил оснований для возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, размер которых был согласован при заключении договора между сторонами.

То обстоятельство, что в результате исполнения договора об оказании юридических услуг не был достигнут желаемый заказчиком результат, само по себе о не качественности оказанных Ю.О.И.. услуг не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ввел её в заблуждение о возможности взыскания денежных средств с ООО «наименование организации», в связи с чем заключенные договоры не имеют потребительской ценности, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, является совершении определенных действий, при этом достижение результата, ради которого заключается договор оказания услуг, не входит в понятие предмета данного договора. Более того, в системе действующего правового регулирования получение конкретного правового результата или судебного решения по конкретному спору не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск