Приговор

Дело № 1-496/22 77RS0005-02-2022-010672-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Рыбановой В.В.,

подсудимого Анарбаева С.А.,

защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д., предоставившей удостоверение №19495 и ордер № 40 от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Анарбаева С.А., ...паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающего в ООО «Гринлайн» в должности техника - электрика, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (фио) 02.07.2022, примерно в 20 час. 38 мин., находясь в помещении магазина «РЕ» в ТРЦ «Метрополис», расположенного по адресу: адрес, подошел к стеллажу, увидел лежащую на нем сумочку, достал из нее мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9С» («Xiaomi Redmi 9С») в силиконовом чехле серого цвета, где во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9С» («Xiaomi Redmi 9С») в силиконовом чехле серого цвета, принадлежащий Семеновой Евгении Сергеевне, стоимостью согласно заключению эксперта № 317/22 от 21.07.2022 года сумма После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (фио), удерживая похищенное при себе, положив в задний карман своих брюк, и в 20 часов 39 минут вышел из магазина «РЕ», с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное в свою собственность. Своими действиями фио причинил Семеновой Е.С., незначительный материальный ущерб на сумму сумма

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Анарбаеву С.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Анарбаевым С.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевшая Семенова Е.С. в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Дашиева Ц.Д. поддержала ходатайство подсудимого Анарбаева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая в своем заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Анарбаевым С.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анарбаева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Анарбаевым С.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Анарбаева С.А. показало, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении Анарбаева С.А. малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анарбаеву С.А., суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного Анарбаевым С.А. телефона и его возврат потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий, не может быть расценено как добровольное заглаживание осужденным причиненного преступлением вреда и учитываться как обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в данной части суд не может принять во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анарбаеву С.А., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Анарбаева С.А. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Анарбаева С.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Анарбаева С.А. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа.

Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Анарбаеву С.А. штраф, установленный в твердой денежной сумме

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Анарбаева С.А., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анарбаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с 04731446030, ИНН: 7712037564, КПП: 774301001, р/с 40102810545370000003, в ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811621010016000140, БИК:004525988, ОКТМО: 45336000, УИН: 18880377221210003318.

Меру пресечения в отношении Анарбаева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон «Ксиаоми Редми 9С» в силиконовом чехле - выданный на ответственное хранение потерпевшей Семеновой Е.С. оставить у последней по принадлежности, компак – диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева