Приговор

Дело № 1-501/22

77RS0005-02-2022-010678-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием гос. обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 15552 и ордер № 46 от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Набиева Олега Назимовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, работающего в должности водителя – экспедитора у ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Набиев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 01 июля 2022 года примерно в 13 часов 20 минут прибыл по адресу: адрес, где увидел, как ранее ему неизвестный фио покидает салон автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного на организованной неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу, затем он (Набиев О.Н.), с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись неустановленным следствием прибором препятствующим закрытию центрального замка дверей вышеуказанного автомобиля, дистанционно воспрепятствовал потерпевшему запиранию дверей автомобиля, после чего убедившись в том, что потерпевший фио за его действиями не наблюдает, а также отсутствием внимания со стороны иных посторонних лиц, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в 13 часов 22 минуты 01 июля 2022 года открыв руками заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, проник в салон вышеуказанного автомобиля, затем тайно похитил из багажника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, кожаный рюкзак «Тами», стоимостью по состоянию на 01 июля 2022 года согласно заключению эксперта № 3/000390/329 ООО «Эксперт-М» от 05 июля 2022 года - сумма, в котором находились: ноутбук «Эппл МакБук Про» 32 ГБ, стоимостью по состоянию на 01 июля 2022 года согласно заключению эксперта№ 3/000390/329 ООО «Эксперт-М» от 05 июля 2022 года -сумма, связка ключей, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, принадлежащая фио, паспорт гражданина РФ на имя фио не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый Набиев О.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Набиеву О.Н. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Набиевым О.Н. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевший фио в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, согласно заявлению выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Набиевым О.Н. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Набиев О.Н. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Набиев О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Набиевым О.Н. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, оказывает материальную помощь родителям, в том числе отцу пенсионеру и иным родственникам, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Набиеву О.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание материальной и иной помощи родителям, в том числе отцу пенсионеру и иным родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиеву О.Н., не имеется.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного Набиевым О.Н. имущества и его возврат потерпевшему, отсутствие у последнего претензий, не может быть расценено как добровольное заглаживание подсудимым причиненного преступлениями вреда и учитываться как обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в данной части суд не может принять во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла фио на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Набиевым О.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении фио положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Набиева Олега Назимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Набиеву Олегу Назимовичу, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Набиева Олега Назимовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кожаный рюкзак «Тами», ноутбук «Эппл МакБук Про» 32 ГБ, паспорт на имя фио, связку ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио оставить в распоряжении последнего, компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева