Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-010506-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2022 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Анохину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Анохину В.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64110110001616 от 01.04.2010 за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2010 между ПАО «Саратовэнерго» и Анохиным В.А., являющимся владельцем недвижимого имущества, который в последствии прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор энергоснабжения №3540. В соответствии с условиями договора ПАО «Саратовэнерго» обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением номер договора изменен на № 64110110001616. ПАО «Саратовэнерго» свои обязательства по подаче электроэнергии выполнило добросовестно, надлежащего качества и в количестве, установленном договором. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил. Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 на общую сумму сумма, по которым ответчик оплату не произвел, в результате чего перед ПАО «Саратовэнерго» образовалась задолженность в размере сумма В связи со сложившейся задолженностью, на основании заявления ПАО «Саратовэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам, был выдан судебный приказ №2-2323/16, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анохин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО «Саратовэнерго» и Анохиным В.А., являющимся владельцем недвижимого имущества, который в последствии прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор энергоснабжения №3540. В соответствии с условиями договора ПАО «Саратовэнерго» обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением номер договора изменен на № 64110110001616 (л.д.9-22, 23-25, 26-27)

ПАО «Саратовэнерго» свои обязательства по подаче электроэнергии выполнило добросовестно, надлежащего качества и в количестве, установленном договором.

Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 на общую сумму сумма, по которым ответчик оплату не произвел, в результате чего перед ПАО «Саратовэнерго» образовалась задолженность в размере сумма

Истец в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 8 адрес, однако 16.03.2017 по заявлению ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа (л.д.8).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015г. разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ от 23.11.2016 о взыскании с ответчика задолженности был отменен 16.03.2017 (л.д.8), а истец в суд с настоящим иском обратился 18.07.2022 (л.д.30), т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание, что настоящий иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в размере сумма, был подан 18.07.2022, то со стороны ПАО «Саратовэнерго» имеет место пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании указанной задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в размере сумма, только 18.07.2022, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к Анохину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года