Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-209/2022

77MS0072-01-2022-000932-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу В.С.С. на определение мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 28 июня 2022 года, которым поставлено:

«Гражданское дело №2-549/22 по иску фио фио к адрес о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

В.С.С.братился к мировому судье судебного участка №72 Головинского района г.Москвы с иском к адрес о защите прав потребителя, в котором просит признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение – кв.8, расположенную по адресу: адрес незаконными, обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии, привести в соответствие сведения о собственнике.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 28 июня 2022 года гражданское дело №2-549/22 по иску фио фио к адрес о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец В.С.С.братился с частной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2022 года мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы о передаче гражданского дела №2-549/22 по иску фио фио к адрес о защите прав потребителя в Головинский районный суд г.Москвы отменить, ссылаясь на то, что ранее с вышеуказанным исковым заявлением обращался в Головинский районный суд г.Москвы, однако определением от 05 марта 2022 года вышеуказанное заявление возвращено истцу в связи с нарушением родовой подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, изложенный в ст.23 ГПК ПФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Между тем, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование неимущественного характера, что к подсудности мирового судьи не относится, а именно: о признании действия по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение незаконным, обязании обеспечить подачу электроэнергии, привести в соответствие сведения о собственнике.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеет и отмечает, что гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о передаче гражданского дела №2-549/22 по иску фио к адрес о защите прав потребителя по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Довод частной жалобы заявителя о том, что передача дела мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы при наличии определения данного суда от 03 марта 2022 года, фактически приведет к возникновению спора между судами о подсудности, является несостоятельным, поскольку определением судьи Головинского района г.Москвы от 03 марта 2022 года иск был возвращен истцу, а из буквального толкования ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются по делам направленным из одного суда в другой.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 28 июня 2022 года о передаче гражданского дела №2-549/22 по иску В.С.С. к адрес о защите прав потребителя по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы – оставить без изменения, частную жалобу В.С.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова