Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-207/22

77RS0005-02-2022-010321-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 апреля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Б. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК «МЦК» обратился к мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.Б. задолженности по договору потребительского займа №155864 от 14.06.2020 года в размере сумма, а таке расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ – ввиду несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в нарушение п. п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем в заявлении не указаны период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, не представлен подробный расчет задолженности, содержащий арифметические действия, арифметическую формулу, по которой он был произведен, и в результате которых была получена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора с должником, сам по себе расчет задолженности носит лишь справочный характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела в заявлении о вынесении судебного приказа период задолженности указан как с 16.10.2020г. по дату расчета задолженности, приложенного к заявлению, при этом расчет задолженности представлен в нечитаемом виде, в связи с чем, мировой судья лишен возможности установить дату окончания периода образовавшейся задолженности, и проверить соответствие заявленной ко взысканию суммы, самому расчету.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, заявителем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Асанбаева Б. не соблюдены требования закона, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МФК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова