Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-523/2022 по административному исковому заявлению Железняка Евгения Павловича к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку

по апелляционной жалобе административного истца Железняка Е.П. на решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора адрес по доверенности Василенко Д.А., представителей заинтересованных лиц Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» по доверенности фио, Общества с ограниченной ответственностью «СКР» по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Е.П. обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку.

В обоснование требований административный истец указал, что во дворе жилого дома, в котором расположена его квартира по адресу: адрес июня 2020 года ведутся строительные работы по возведению капитального трёхэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения. 03 ноября 2021 года административный истец обратился в Комитет Государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) с устным сообщением о нарушении права на благоприятную окружающую среду действиями строительной организации, ведущей круглосуточные шумные строительные работы в семнадцати метрах от жилого дома, - места постоянного жительства истца. 13 ноября 2021 года истцом было получено сообщение (исходящий номер 3Г-660/21-(4)-1 от 09 ноября 2021 года) за подписью заместителя Председателя Государственного строительного надзора адрес фио, согласно которому: «Проектная документация в Комитет не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации». Тогда же административный истец на личном приёме обратился в Прокуратуру адрес с заявлением, в котором настаивал на удовлетворении обращения и проведении проверки деятельности застройщика (подрядчика). Как следует из ответа на обращение истца, прокуратурой было согласовано проведение внеплановой проверки Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», являющейся застройщиком нежилого здания по адресу: адрес, 4а (участок № 2).

Строительные работы производятся с грубыми нарушениями действующего законодательства; с грубыми нарушениями градостроительного разрешения на строительство, законодательства, права административного истца на благоприятную окружающую среду, на достоинство личности. По данному поводу административным истцом было подано исковое заявление к Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о возмещении вреда, сносе незаконной постройки. Исковое заявление принято к производству Головинским районным судом адрес и зарегистрировано под номером 02-2770/2022. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022 года, представителями ответчиков были представлены документы, в том числе: копия Решения от 14.12.2021 г. о согласовании внеплановой/документарной проверки; копия Распоряжения от 13.12.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; акт проверки от 24.12.2021 г.

Как следует из представленного текста Акта проверки от 24.12.2021 года № 9434/21, акт составлен Комитетом государственного строительного надзора адрес. На момент проверки, как это указано в тексте Акта, строительные работы не велись, строительная техника, рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки: «Нарушений не выявлено».

По мнению административного истца, Акт проверки № 9434/21 от 24.12.2021 года, составленный Комитетом государственного строительного надзора адрес составлен с нарушениями действующего законодательства. Выводы, изложенные в Акте, - не соответствуют целям внеплановой проверки. Так, само по себе отсутствие рабочих и строительной техники на строительной площадке во время проведения выездной проверки - не может ответить на вопрос об установлении факта наличия/отсутствия разрешения на строительство. Как оказалось, этот вопрос во время проверки не выяснялся. Отсутствие рабочих и техники не может помешать административному ответчику во время проведения выездной проверки истребовать такие документы у представителя АНО «РСИ», который присутствовал на проверке.

В силу того обстоятельства, что Комитетом государственного строительного надзора адрес ранее было заявлено о том, что разрешение на строительство не выдавалось, то и выводы, содержащиеся в Акте от 24.12.2021 года - не соответствуют действительности.

Из сказанного выше следует, что административный ответчик при осуществлении внеплановой выездной проверки самоустранился от исполнения обязанностей по государственному строительному надзору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных законом на административного ответчика обязанностей повлекло продолжение противоправной деятельности застройщика, в том числе и за границами земельного участка, предназначенного для строительства. Отказ административного ответчика от осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства по адресу: адрес, 4а, - привёл к тому, что застройщик, в отсутствии документации по планировке территории, самовольно уничтожил детскую площадку, а затем и произвольно присвоил право пользование земельным участком в качестве земельного участка, предоставленного ему и предназначенного для строительства. А, между тем, детская площадка была оборудована, располагалась на бетонном основании, покрытым асфальтом и резиновой крошкой, - на земельном участке, входящем в общее имущество многоквартирного дома, собственником, одной из квартир которого является административный истец. В результате было нарушено гарантированное административному истцу Конституцией России право на благоприятную окружающую среду.

Административный истец просил признать незаконным и отменить Акт проверки №9434/21 от 24 декабря 2021 года, составленный Комитетом государственного строительного надзора адрес; обязать Комитет государственного строительного надзора адрес провести повторную внеплановую выездную/документарную проверку в отношении Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры».

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СКР», АНО «РСИ».

Решением Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Железняка Евгения Павловича к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности Василенко Д.А., представителей заинтересованных лиц ООО «СКР», АНО «РСИ» фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Железняка Е.П.

При этом суд исходил из того, что во дворе жилого дома, в котором расположена квартира административного истца по адресу: адрес июня 2020 года ведутся строительные работы по возведению капитального трёхэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения.

03 ноября 2021 года административный истец обратился в Комитет Государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) с устным сообщением о нарушении права на благоприятную окружающую среду действиями строительной организации, ведущей круглосуточные шумные строительные работы в семнадцати метрах от жилого дома, - места постоянного жительства истца.

Из сообщения Председателя Государственного строительного надзора адрес фио от 13 ноября 2021 года направленного в адрес административного истца следует, что проектная документация в Комитет не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; для инициирования Комитетом проведения внеплановой проверки обращение должно быть подано с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Прокуратурой адрес по заявлению административного истца, было согласовано проведение Комитетом государственного строительного надзора адрес внеплановой проверки Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», являющейся застройщиком нежилого здания по адресу: адрес, 4а (участок № 2).

По результатам проведения проверки Комитетом государственного строительного надзора адрес был составлен акт проверки от 24.12.2021 года № 9434/21, согласно которому строительные работы не велись, строительная техника, рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки: «Нарушений не выявлено».

Также судом установлено, что между АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (Заказчик) и ООО «СКР» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда ФАНО/1502221/1 от 03 марта 2021 года (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 200 мест, адрес, адрес и 4а (участок №2) (строительство)».

Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021г. № 1591-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2021-2024 годы».

адрес с кадастровым номером 77:09:0001007:4895, переданный Заказчиком в соответствии с договором по Акту приема-передачи строительной площадки от 01.10.2021 для строительства объекта, имеет вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию, и просвещению).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 283-ПП (ред. от 01.03.2022) «Об особенностях проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), осуществляемых в целях проведения работ, финансируемых за счет средств бюджета адрес или за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов», проведение на объекте работ, финансируемых за счет средств бюджета адрес, для проведения которых не требуется получение разрешения на строительство, осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомлений в объединение административно-технических инспекций адрес (далее – ОАТИ).

Работы, проведенные Генеральным подрядчиком на объекте до указанной в административном исковом заявлении проверки Комитета Государственного строительного надзора адрес (далее - МГСН) осуществлялись на основании выданных в соответствии с действующим законодательством уведомлений ОАТИ: ФУ0905185, №90905185/3, №У0905185/5.

На момент проведения проверки Мосгорстройнадзором, работы на объекте, в том числе требующие получения разрешения на строительство, не проводились, техника и рабочие отсутствовали, что правомерно и отражено в Акте проверки №9434/21 от 24.12.2021.

Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что в настоящее время застройщику АНО «РСИ» выдано разрешение на строительства № 77-09-020452-2022 на строительный объект «ДОУ на 200 мест, адрес адрес и 4а (участок №2)».

Таким образом, деятельность по строительству социального объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, доказательства обратного административным истцом не представлено в материалы дела.

Доводы административного истца о том, что строительные работы производятся без мероприятий по шумоизоляции в ночное время, суд признал обоснованными, так как Генеральный подрядчик был привлечен к административной ответственности за превышение допустимого уровня шума, обусловленного работой генераторной установки, а не производством строительных работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Железняка Е.П. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи