Мотивированное решение

Дело № 02-4708/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2022-010437-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2022 по иску Поликарпова Александра Александровича к Казьмину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Александра Александровича к Казьмину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина Ивана Владимировича в пользу Поликарпова Александра Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2022-010437-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Казьмину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность (основной долг) по займу, оформленному в виде расписки от 16.09.2021 в размере сумма, неустойку по займу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2021 г. между Поликарповым А.А. (Займодавец) и Казьминым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере сумма. Заемщик обязался вернуть денежные средства до 16.12.2021 в полном объеме. Полученные денежные средства по договору займа Казьмин И.В. до настоящего времени не вернул.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик Казьмин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 16 сентября 2021 г. между Поликарповым А.А. (Займодавец) и Казьминым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Поликарпов А.А. передал Казьмину И.В. в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик Казьмин И.В. обязался вернуть до 16.12.2021.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался в случае несвоевременного возврата займа уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела ксерокопией расписки от 16.09.2021, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на контакт не выходит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа от 16.09.2021 ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 16.09.2021 в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2021 по 20.07.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки в общей сумме сумма, явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, с целью компенсации потерь истца, как кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки за нарушение срока возврата долга, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме сумма

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск