Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-010477-86

Судья фио

Дело № 33-16850/2023

(№ 2-5458/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романчука Р.В., действующего в интересах несовершеннолетней Романчук Э.Р. по доверенности Сазоновой О.С. на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

признать Романчук Эвелину Романовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Романчук Эвелины Романовны с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Маракушева А.А. обратилась в суд с иском к Романчук Э.Р. в лице законного представителя Романчука Р.В. о признании несовершеннолетней Романчук Э.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 27.01.2022 Романчук Р.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. 27.04.2022 у Романчука Р.В. родилась дочь Эвелина Романовна Романчук. Ответчик, воспользовавшись тем фактом, что решение от 27.01.2022 на момент её рождения не вступило в законную силу и он ещё числился в качестве лица, зарегистрированного в спорном жилье, в период с 27.04.2022 по 25.05.2022 зарегистрировал свою дочь в спорной квартире. Несовершеннолетний ребенок на территории спорного жилья никогда не проживал и не проживает. 06.06.2022 Московский городской суд вынес судебное постановление, которым решение Головинского районного суда адрес от 27.01.2022 оставил без изменения. Учитывая, что Романчук Р.В. на основании судебного решения признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, спорная квартира не может быть местом жительства несовершеннолетней Романчук Э.Р.

Истец Маракушева А.А., её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романчук Э.Р. в лице законного представителя Романчука Р.В., его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что в 2015 году Маракушева А.А. от имени своего отца фио уже обращалась в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением о признании Романчука Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении и ей в этом было отказано на основании судебного решения от 26.01.2016, вступившего в силу 01.03.2016. Указанное судебное решение Маракушевой А.А. не обжаловалось и, следовательно, продолжает действовать до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на 21.11.2022 продолжают действовать два диаметрально противоположных решения Головинского районного суда адрес по одному вопросу.

Третье лицо фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ОСЗН адрес УСЗН адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романчука Р.В., действующего в интересах несовершеннолетней Романчук Э.Р., по доверенности Сазонова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Романчука Р.В., действующего в интересах несовершеннолетней Романчук Э.Р. по доверенности Сазонова О.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Маракушева А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Маракушева А.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру.

Данная квартира передана в пользование нанимателю фио и членам его семьи: дочери Маракушевой А.А., мужу дочери фио, внуку фио и сыну жены Романчуку Р.В., на основании типового договора социального найма жилого помещения № 5909-01-2008-0768263 от 12 сентября 2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г., которым постановлено: признать Романчука Романа Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; решение является основанием для снятия Романчука Романа Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета, по состоянию на 22 ноября 2022 г. в спорной квартире зарегистрированы: истец Маракушева А.А. с 02.08.2000, фио, паспортные данные, с 24.01.2008, фио с 08.05.2008, фио с 26.07.1988, Романчук Э.Р. с 11.05.2022.

Как следует из искового заявления и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, несовершеннолетний ребенок Романчук Э.Р. в спорной квартире никогда не проживалп и не проживает, отец ребенка снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что несовершеннолетняя Романчук Э.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, её родители права пользования спорным жилым помещением не имеют, отец несовершеннолетней Романчук Р.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него, на момент регистрации дочери в спорной квартире право пользования у Романчука Р.В. отсутствовало, несовершеннолетний ребенок проживает с рождения в другом жилом помещении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Маракушевой А.А. о признании несовершеннолетней Романчук Э.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на решение суда от 26.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований о признании Романчука Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении было отказано, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и ранее вынесенное решение не может являться препятствием для обращения с аналогичным иском в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что на момент регистрации ребенка в спорной квартире Романчук Р.В. правом пользования квартирой не обладал, следовательно, у него отсутствовали законные основания для регистрации дочери в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: