Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-010454-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2022 по иску Можаевой Анжелы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭУ «ФС-6» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЭУ «ФС-6» о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022 истцом Можаевой Анжелой Витальевной 09 февраля 2022 года, при оплате квитанций по обязательным платежам без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами на счет ООО «СЭУ «ФС-6» были перечислены денежные средства в размере сумма Оплата была осуществлена на основании квитанций на имя незнакомого истцу фио (Лиц.сч. ММ № 3020130137) двумя платежами с видами платежа: расчетом за машиноместо и взносы за капитальный ремонт в размере сумма и сумма соответственно. Квитанции на оплату на имя фио ранее находились в почтовом ящике истца в составе прочей корреспонденции и квитанций на оплату обязательных платежей. Оплата производилась истцом по средствам банковского электронного приложения Сбербанк Онлайн, установленного на смартфон истца с использованием QR-кодов расположенных на квитанциях. Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операциям от 09.02.2022. В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истец обратилась к ответчику по средствам телефонной связи с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, в телефонном разговоре представителем ответчика истцу было отказано в возврате денежных средств. 25.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в течение 15 дней со дня ее получения, которая была получена ответчиком 01.03.2022, однако осталась без ответа. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «СЭУ «ФС-6» является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, истец утверждает, что ошибочно произвела оплату за паркинг в размере сумма и взносов за капитальный ремонт в размере сумма за собственника машино-места №137, расположенного по адресу: адрес, фио, в подтверждении чего истцом представлены: чеки по операции Сбербанк онлайн от 09.02.2022 (л.д.20-21); платежные документы за январь 2022 года для внесения платы за взносы на капитальный ремонт и за взносы на машиноместа на имя фио, лицевой счет ММ №3020130137, выставленные ООО «СЭУ «ФС-6» (л.д.22); претензия, направленная в адрес ответчика (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

При оплате вышеуказанных услуг и взносов, истец произвел оплату на счет фио из чего следует, что на лицевой счет машино-места его собственника поступили денежные средства. Управляющая организация не является стороной в данных правоотношениях и не имеет права распоряжения денежными средствами с лицевого счета нежилого помещения, собственником, которого является фио

Взносы на капитальный ремонт поступают на специальный счет и не могут быть переведены без оформленной в установленном законом порядке документации, а именно, распоряжение данными средствами производится только при наличии решения общего собрания собственников помещений. Ответчик не имеет полномочий возвращать со специального счета оплаченные денежные средства.

Оплата услуг по содержанию машино-места и взносов на капитальный ремонт могут производить, как собственники нежилого помещения, так и иные лица по договоренности с владельцем объекта недвижимости.

Поскольку выгодоприобретателем (получателем) денежных средств является фио, соответственно исковые требования должны предъявляться к указанному лицу, ООО «СЭУ «ФС-6» в данном случае надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают фио возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Можаевой Анжелы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭУ «ФС-6» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2022 года