Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Москва

77RS0005-02-2022-010393-47

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

При секретаре Зубкове А.А.

С участием Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2022 по иску Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Болотовой ..., к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Болотова ... обратилась в межрайонную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав. Межрайонным прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что материальный истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел выплату заработной платы, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма С учетом уточнения требований прокурор, действуя в интересах Болотовой ..., просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма

В судебном заседании Головинский межрайонный прокурор г. Москвы Боев А.А., действуя в интересах Болотовой ..., уточненные исковые требования поддержал.

Материальный истец Болотова ... в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения, по существу.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «ЦНИИ «Электроника».

Между АО «ЦНИИ «Электроника» и Болотовой ... 01.01.2008 г. заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым она принята на работу в структурное подразделение: научно-исследовательское отделение (НИО-2) на должность ведущего инженера отдела 22. Разделом 3 трудового договора № 3 от 01.01.2008 г. урегулированы условия оплаты труда: работнику, установлен должностной оклад в размере сумма.

Дополнительным соглашением № 10-С от 01.04.2016 к трудовому договору Болотова ... переведена в отдел статистический данных на должность главного специалиста и установлен должностной оклад в размере сумма.

АО «ЦНИИ «Электроника» работнику Болотовой ... выплата заработной платы за апрель, май, июнь 2022 года не производилось.

Таким образом, перед работником образовалось задолженность по заработной плате в размере сумма.

Ответчиком АО «ЦНИИ «Электроника» факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривался, представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений между Болотовой ... и АО «ЦНИИ «Электроника», а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании истец предоставил уточненное исковое заявлении, в котором просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Представленные расчет компенсации суд признает арифметически правильным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Болотовой ..., к АО «ЦНИИ «Электроника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в пользу Болотовой ... компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы сумма

Взыскать с АО «ЦНИИ «Электроника» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 г.