Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0225/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-225/22

77MS0073-01-2022-001253-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право онлайн» к В.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №86160253 от 03.07.2021 года – удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В.В.Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 03.08.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с В.Е.В.В.Е.В. в пользу ООО «Право онлайн» денежные средства в размере сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-225/22

77MS0073-01-2022-001253-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к В.Е.В.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №86160253 от 31.07.2021 года в размере сумма, процентов за пользование займом в период с 03.08.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.07.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и В.Е.В.. заключён договор потребительского займа №86160253 от 31.07.2021 года на сумму сумма, под 365% годовых, сроков возврата займа – 30 дней.

03.07.2021 года ООО МКК «наименование организации» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, посредством перечисления денежных средств в сумме сумма на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя В.Е.В..

13.10.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору потребительского займа, заключённого между ООО МКК «наименование организации» и В.Е.В..

В.Е.В.. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 28.02.2022 года у В.Е.В.. образовалась задолженность по договору потребительского займа №86160253 от 31.07.2021 года: по основному долгу – в размере сумма, процентам за пользование займом в период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вагина Е.В., указывая на несогласие с сумой задолженности, взысканной в оспариваемом решении, считает что расчет произведен незаконно и необоснованно. Требования о возврате задолженности в адрес ответчика не поступали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и В.Е.В.. заключён договор займа №86160253 от 31.07.2021 года на сумму сумма

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по кредиту с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом определена в размере 365% годовых; с 26 дня до 29 дня пользования займом – 302.950% с 30 дня до даты фактического возврата займа 365% годовых.

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и определён на срок – 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Договор потребительского займа действует до момента полного исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и (или_ уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% от невозвращённой суммы. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 процентов в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что В.Е.В.. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 28.02.2022 года у В.Е.В.. образовалась задолженность по договору потребительского займа №86160253 от 31.07.2021 года: по основному долгу – в размере сумма, процентам за пользование займом в период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору микрозайма в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что копия иска В.Е.В.., а также судебные извещения в её адрес не направлялись, опровергается содержанием материалов дела. Так, согласно описи почтового направления ШПИ 80083270351290 копия иска направлена в адрес В.Е.В.. 08.04.2022 года, судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании направлены в адрес В.Е.В.. и вручены 12.04.2022 года в 12 часов 20 минут, что подтверждается отчётами ИПО 80402670618008, 80402670266209, как следствиВ.Е.В. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление возражений против иска, в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, В.Е.В.. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск