Мотивированное решение

Дело № 02а-0486/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/22 по административному исковому заявлению К.А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве фио, МОСП ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве фио, МОСП ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2022 года

77RS0001-02-2022-004263-25

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве фио, МОСП ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № 4169748/20/77050-СД были вынесены постановления от 23.11.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ».

Указанными постановлениями объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ» в ЕГРЮЛ, а также поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные постановления направлены для исполнения в ФНС России, как органу, осуществляющему функции по ведению ЕГРЮЛ и внесению в него изменений.

Между тем, предметом всех возбужденных исполнительных производств являются имущественные требования о взыскании с ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ» административных штрафов, выданных органом МАДИ.

Административный истец считает, что, вынесением указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем фактически было запрещено распоряжаться административному истцу К.А.В., как участнику ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ», владеющему 100% долей в уставном капитале общества, принадлежащим ему имуществом в виде долей в уставном капитале Общества.

При этоК.А.В.., не является стороной возбужденных исполнительных производств, и указанные действия судебного пристава-исполнителя прямым образом ограничивают права на распоряжениК.А.В. имуществом.

Административным истцом 24.01.2022 года направлено в адрес МОСП по ВАШ №4 ГУ ФССП по г. Москве заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ и по внесению изменений в состав участников ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ».

Ответом № 77050/22/1014419630 от 14.02.2022 года МОСП по ВАШ №4 ГУ ФССП по г. Москве отказало в снятии ограничения на распоряжения имуществом.

Административный истец полагает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом-исполнителем, поскольку предметом исполнительных производств являются материально-правовые требования о взыскании суммы задолженности, и принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. При установлении этих запретов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №4 ГУФССП по г. Москве фио по вынесению в рамках сводного исполнительного производства № 4169748/20/77050-СД постановлений от 23.11.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТК Гранд Такси» и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве фио снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ» в ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МАДИ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ТК Гранд Такси», МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «ТК Гранд Такси» возбуждено сводное исполнительное производство № 4169748/20/77050-СД (все 17 исполнительных производств) с предметом исполнения – административные штрафы в сумме более сумма.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № 4169748/20/77050-СД были вынесены постановления от 23.11.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ»; указанными постановлениями объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ТК ГРАНД ТАКСИ» в ЕГРЮЛ, а также поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По мнению административного истца, являющегося учредителем ООО «ТК Гранд Такси» в размере 100% долей в уставном капитале, указанные действия судебного пристава-исполнителя прямым образом ограничивают права на распоряжениК.А.В., принадлежащим ему имуществом.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, положенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачами и принципами исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают, защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе данных юридического лица - должника в ЕГРЮЛ, касающихся уставного капитала, состава участников и т.д.

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала должника, сведений о составе его участников, записей о ликвидации и реорганизации должника ООО «ТК Гранд Такси» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять размер уставного капитала, состав учредителей, ликвидировать или реорганизовывать Общество в ущерб интересам взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительных документов, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

В нарушение ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТК Гранд Такси» административным истцом не представлено.

Поскольку сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТК Гранд Такси» не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск