Мотивированное решение
Дело № 02-4730/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-010233-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2022 по иску Веприковой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веприковой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
УИД77RS0005-02-2022-010233-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2022 по иску Веприковой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.06.2022 в размере сумма, расхода на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 Веприковой Н.И. был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, цвет ярко белый, VIN VIN-код. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а 17.11.2016 автомобиль перестал работать, после чего автомобиль был передан официальному дилеру ООО «ЮГ-Авто Премиум». В установленный срок недостатки устранены не были, автомобиль истцу возвращен не был. 08.01.2017 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Уведомление о расторжении получено ответчиком 10.01.2017. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 20.01.2017. Требование вернуть денежные средства было проигнорировано ответчиком. Решением Ленинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по иску фио, фио к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» частично удовлетворены исковые требования - взыскано с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу фио: стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 22.04.2021 до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 решение Ленинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 отменено, решение Ленинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года - оставлено в силе.
Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Усков Р.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. ст. 492, 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. , продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
Судом установлено, что 16.07.2016 Веприковой Н.И. был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, цвет ярко белый, VIN VIN-код.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а 17.11.2016 автомобиль перестал работать, после чего автомобиль был передан официальному дилеру ООО «ЮГ-Авто Премиум».
В установленный срок недостатки устранены не были, автомобиль истцу возвращен не был.
08.01.2017 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Уведомление о расторжении получено ответчиком 10.01.2017.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 20.01.2017. Требование вернуть денежные средства было проигнорировано ответчиком.
Решением Ленинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по иску фио, фио к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» частично удовлетворены исковые требования, с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Веприковой Н.И. взысканы стоимость автомобиля в размере сумма, неустойка, рассчитанная по день вынесения решения в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 22.04.2021 до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме (л.д.13-19). Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 решение Ленинского районного суда адрес от 21.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, по которому постановлено, в иске фио и Веприковой Н.И. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказать (л.д.20-30).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 отменено, решение Ленинского районного суда адрес от 21.04.2021 оставлено в силе (л.д.31-42).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст3 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приведет к двойной ответственности, которая законом не предусмотрена.
Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом - ФЗ "О защите прав потребителей". Ст. 22, 23 указанного закона предусматривают ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных Веприковой Н.И. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веприковой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года