Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2022-010227-60

Гр.дело №33-9164/2023 (ап.инстанция)

№2-5396/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин П.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате копировальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №71188/1019-КВ-ЛШ2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок - не позднее 15.01.2022 (п. 6.1. договора) своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой корпус 14-29 переменной этажности, условный номер корпуса 2, расположенный по адресу: адрес, 21 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №575, секция 4, этаж 5, количество комнат 2, площадью 54,5 кв.м. не позднее 15.01.2022, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была оплачена цена договора. Однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, квартира была передана истцу 10.06.2022. Требование истца от 15.02.2022 об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены душевные и нравственные страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Ильин П.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Ленинградка 58» (Застройщик) и истцом Ильиным П.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №71188/1019-КВ-ЛШ2 (л.д.21-33), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: квартиру, с условным номером 575, расположенную на 5 этаже в секции 4, условный номер корпуса 2, в указанном многоквартирном доме, общей площадью 54,50 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 3.1 договора)

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора, что подтверждается актом сверки и справкой ответчика от 17.02.2022 (л.д.41-42)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.01.2022.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил.

Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 10.06.2022 (л.д.34)

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, размер которой составил сумма

16.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.35-39), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору №71188/1019-КВ-ЛШ2 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, а согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составит сумма, поскольку расчет ответчика произведен в соответствии с требованиями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом применения значения ключевой ставки Банка России по состоянию на 17.01.2022 (следующий за 15.01.2022 рабочий день) – 8,5%.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг копирования.

Наряду с этим, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка, также выражает несогласие с суммой штрафа, указывая, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.01.2022.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8,5%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия.

Поскольку расчет ответчика произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции правомерно согласился с указанным контррасчётом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, обстоятельства, которые привели к просрочке передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа – до сумма

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: