Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

77RS0005-02-2022-010100-53

№ 1-470/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием гос. обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Стрельниковой Я.С.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 7017 и ордер № 124 от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрельниковой Яны Сергеевны, ...паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, не имеющей детей, с высшим образованием, работающей в ООО «М-Тех» в должности эксперта по координации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Стрельниковой Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный акт утвержден заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио

Как следует из предъявленного Стрельниковой Я.С. обвинения, вступившим 04 июля 2021 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №5-464/2020 мирового судьи судебного участка № 71 адрес, Стрельникова Я.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. 22 июня 2021 года Стрельниковой Я.С. было сдано водительское удостоверение и оплачен штраф. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 25 ноября 2021 года Стрельникова Я.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС двигалась по адрес, где была остановлена в 00 час. 50 мин. по адресу: адрес., д. 5, корп. А для проверки документов старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (далее - инспектором фиоА) и инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (далее - инспектором фио), находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которыми при проверки документов у неё (Стрельниковой Я.С.) были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем и основании пп. «а, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил освидетельствования), она (Стрельникова Я.С.) отстранена инспектором фио в 00 часов 55 минут того же дня от управления вышеуказанным транспортным средством при одновременном фиксировании этого техническими средствами видеофиксации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования инспектором фио ей (Стрельниковой Я.С.) в 01 час 00 минут того же дня предложено пройти на месте (по вышеуказанному адресу) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K (про-100 тач- к) с заводским номером прибора 900509 и использованием технических средств видеофиксации, на что она (Стрельникова Я.С.) ответила отказом.

Затем на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования инспектором фио ей (Стрельниковой Я.С.) в 01 час 05 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу с применением технических средств видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что она (Стрельникова Я.С.) ответила отказом, таким образом не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшей против возвращения дела прокурору, защитника и подсудимой, возражавших против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительный акт - это итоговый документ органов дознания, определяющий пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к составам с административной юрисдикцией, что обуславливает особенности доказывания по данной категории дел.

В частности, основным моментом, образующим указанный состав преступления, является факт наличия предыдущего привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и повторное нарушение должно иметь место в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, в этой связи органам дознания надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнение, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Однако, органом дознания не было дано оценки тому что Стрельниковой Я.С. был восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от 20.08.2020, которое решением судьи Головинского районного суда адрес от 05.07.2022 оставлено без изменения. Таким образом органом дознания не установлена дата вступления постановления мирового судьи судебного участка № 71 адрес в законную силу, не были выяснены вопросы подачи прокурором протеста на решения суда от 05.07.2022 в кассационном порядке, и как следствие не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом суд учитывает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения Стрельниковой Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Стрельниковой Яны Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стрельниковой Яны Сергеевны оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Королева