Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9665/23

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым Меркулов Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью Сазоновой Н.Е. в результате произошедшего ДТП с участием водителя автомобиля «Фиат» регистрационный знак ТС фио

24 января 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Меркулов С.И. просит изменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Меркулов С.И., защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Сазонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, возражений на жалобу не представила, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела 05 октября 2021 года в 10 часов 33 минуты водитель Меркулов С.И., управляя транспортным средством «Фиат» регистрационный знак ТС в районе дома 3А по 4-му адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Сазоновой Н.Е., переходившей дорогу и пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Меркулов С.И., помимо прочего, указывает на то, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда адрес.

Названный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание для рассмотрения настоящего дела назначено судьей Головинского районного суда адрес на 06 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании в указанную дату и время Меркулов С.И. отсутствовал, его неявка признан судьей районного суда неуважительной с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Однако позиция суда первой инстанции о надлежащем извещении фио не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 18 августа 2022 года помощником судьи с телефонного номера Головинского районного суда адрес 8-495-450-44-42 передана информация Меркулову С.И. на его номер мобильного телефона телефон о дате, месте и времени судебного заседания по делу, назначенного на 06 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут (л.д. 73).

Меркуловым С.И. к жалобе представлена детализация звонков для номера 8-964-782-36-38, в которой входящий звонок с номера телефона телефон за 18 августа 2022 года не зафиксирован (л.д. 83-85).

Из полученного по запросу Московского городского суда ответа МГТС также усматривается, что с номера телефона телефон за 18 августа 2022 года звонки не зафиксированы.

Также в целях проверки довода фио об отсутствии извещения в судебное заседание Московским городским судом направлен запрос в Головинский районный суд адрес о проведении служебной проверки по данному факту, по результатам которой дано заключение, в котором указано на то, что Меркулов С.И. 18 августа 2022 года извещался помощником судьи Борисовой (Бурлаченко) И.О. о дате месте и времени судебного заседания путем передачи последней телефонограммы с личного номера мобильного телефона телефон или 8-968-794-68-61 на номер 8-964-782-36-38.

Других способов извещения фио не предпринималось, телефонограмма с номера телефона телефон не передавалась.

Между тем анализ имеющейся в деле и дополнительно собранной информации не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела судьей Головинского районного суда адрес, учитывая, что представленная им детализация телефонных звонков на номер 8-964-782-36-38 за 18 августа 2022 года не содержит информации о входящих звонках с телефонных номеров телефон или 8-968-794-68-61.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ способов извещения фио о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не предпринималось, оснований для признания фио надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела не имелось.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении 06 сентября 2022 года судьей районного суда в отсутствии фио без его извещения являлось незаконным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловное признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес отсутствует, поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Меркулова С.И. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меркулова Сергея Ивановича отменить.

Производство по данному делу на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Московского городского суда фио