Мотивированное решение

Дело № 02а-0517/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-517/22 по административному исковому заявлению Р.С.О. к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, списании суммы налога, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Р.С.О. к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, списании суммы налога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию и списать с лицевого счета задолженность, числящуюся за Р.С.О. по транспортному налогу:

-за 2014 г. в размере сумма;

-за 2016 г. в размере сумма;

-за 2017 г. в размере сумма;

-за 2018 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2022 года

77RS0005-02-2022-010562-25

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, списании суммы налога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на сайте налоговой инспекции www.nalog.ru в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружил задолженность по транспортному налогу:

- за 2014 г. в размере сумма;

- за 2016г. в размере сумма;

- за 2017 г. в размере сумма;

- за 2018 г. в размере сумма

Административный ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм.

По обращению истца в инспекцию 00831-ФЛ от 17.01.2022 с просьбой списать задолженность получен ответ 12-23/005098@, в котором указано, что списание задолженности по налогам осуществляется на основании решения суда.

Таким образом, административный истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

- признать безнадёжной к взысканию сумму налога сумма и обязанность по её уплате прекращенной.

- обязать Административного ответчика списать указанную безнадежную задолженность с лицевого счета административного истца.

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу:

- за 2014 г. в размере сумма;

- за 2016г. в размере сумма;

- за 2017 г. в размере сумма;

- за 2018 г. в размере сумма

По мнению истца, административный ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм, в связи с чем, они подлежат признанию безнадежными ко взысканию.

Согласно возражениям ответчика, согласно справке № 6714973 о состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика по состоянию на 10.10.2022 г. числится недоимка по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма

Налогоплательщик по Информации отраженной в информационном ресурсе Инспекции зарегистрирован по адресу адрес. Данный адрес администрирует ИФНС России № 43 по г. Москве.

В отношении недоимки по транспортному налогу за 2014 г. и 2016 г. в размере сумма в адрес налогоплательщика по почте России направлено налоговое уведомление № 78061259 от 22.09.2017 г. на сумму сумма за 2014 и 2016 (14082903414613 отчет об отслеживании отправления). Согласно КРСБ, сведения об уплате налогоплательщиком транспортного налога на основании вышеуказанного уведомления - отсутствуют.

В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена самостоятельно, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика по почте России направлено требование об уплате налога № 3633 от 20.02.2018 г. (14105720325693 - отчет об отслеживании отправления).

Налоговым органом 10.07.2018 г. принято заявление о вынесении судебного приказа № 7401 о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 гг. на сумму сумма и пени в размере сумма

В отношении недоимки по транспортному налогу за 2017-2020 гг. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены следующие налоговые уведомления, а также были приняты меры принудительного взыскания:

- налоговое уведомление № 74117051 от 19.08.2018 г. по транспортному налогу на сумму сумма за 2017 г. (направлено в Личный кабинет-физического лица); в связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена самостоятельно, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика по почте России направлено требование об уплате налога № 17980 от 04.02.2019 г. (14578732407952- Отчет об отслеживании отправления). 30.07.2019 г. налоговым органом принято заявление № 17807 о вынесении судебного приказа на сумму, в том числе сумма по транспортному налогу и пени в размере сумма

- налоговое уведомление № 82926833 от 22.08.2019 г. по транспортному налогу на сумму сумма за 2018 г. (направлено в Личный кабинет-физического лица); в связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена самостоятельно, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика по почте России направлено требование об уплате налога № 111312 от 12.02.2020 г. (14586344538353 - отчет об отслеживании отправления). 22.04.2020 г. налоговым органом принято заявление № 16424 о вынесении судебного приказа на сумму сумма по транспортному налогу и пени в размере сумма

- налоговое уведомление № 65078777 от 01.09.2020 г. по транспортному налогу на сумму сумма за 2019 г. (направлено в Личный кабинет-физического лица); в адрес налогоплательщика по почте России направлено требование об уплате налога № 18378 от 09.02.2021 г. (14082456478681 - отчет об отслеживании отправления); 22.04.2020 г. налоговым органом принято заявление № 11068 о вынесении судебного приказа на сумму, в том числе сумма по транспортному налогу и пени в размере сумма

- налоговое уведомление № 73000120 от 01.09.2021 г. по транспортному налогу на сумму сумма за 2020 г. (направлено в Личный кабинет-физического лица); налоговым органом налогоплательщика по почте России направлено требование об уплате налога № 194762 от 16.12.2021 г. 15.06.2022 г.; налоговым органом принято заявление № 13438 о вынесении судебного приказа на сумму сумма по транспортному налогу и пени в размере сумма

Таким образом, по мнению административного ответчика, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию спорной недоимки, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной недоимки безнадежной к взысканию.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика по следующим основаниям.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02 апреля 2019 MMB-7-8/164@ "Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам", утверждены Порядок списания и недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, можно сделать вывод, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска срока установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом прав на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности. Возможность признания налоговыми органами недоимки задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что несмотря на сформированные налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности по налогам и сборам, сведения о подаче данных заявлений мировому судье отсутствует; отметка о принятии не проставлена.

Кроме упомянутого, каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, налоговая инспекция не предпринимала. Поскольку на момент рассмотрения данного административного иска в суде предусмотренный законом шестимесячный срок истек, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с Рузанкина С.О. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2017, 2014, 2016, 2018 года, в принудительном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основноГО налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку имеющаяся задолженность по транспортному налогу, в силу закона признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса, утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Рассматривая требования иска о взыскании с административного ответчика расходов по плате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административные исковые требования о признании сумм налога безнадежными ко взысканию удовлетворены, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме сумма, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

-за 2014 г. в размере сумма;

-за 2016 г. в размере сумма;

-за 2017 г. в размере сумма;

-за 2018 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск