Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-10636\23

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев жалобу Горбачевой А.Г., поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 06 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горбачевой Алины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010122050602022154 заместителя начальника МАДИ от 06 мая 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Горбачева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Горбачева А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Горбачева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 30.6 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

Исходя из положений и КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Горбачева А.Г., совершил остановку транспортного средства по адресу: адрес по адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горбачевой А.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Горбачевой А.Г., поданной на постановление должностного лица, судья Головинского районного суда адрес указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал доказанными, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в связи со следующим.

В поданной на постановление должностного лица жалобе Горбачева А.Г. проводит довод об отсутствии дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и соответствующей дорожной разметки, распространяющих свое действие на месте совершения остановки транспортного средства.

Однако названый довод надлежащим образом судьей районного суда не проверен; дислокация расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки судом первой инстанции для проверки названного довода, а также выяснения фактической организации движения в месте фиксации правонарушения, информации о дате установки дорожного знака 3.27, не истребовались. Мотивированное обоснование, по которому названный довод Горбачевой А.Г. отвергнут судом, в решении не приведено.

При этом имеющиеся в деле совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об организации движения по адресу адрес по адрес, а также наличия на месте правонарушения в момент его совершения дорожного знака 3.27.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Головинского районного суда адрес не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, вывод о доказанности совершения Горбачевой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении судье Головинского районного суда адрес следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горбачевой Алины Геннадьевны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио