Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2477/22

77RS0005-02-2022-010451-67

РЕШЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Евдокимовича Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовича Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 0355431010122050501120103 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010122050501120103 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 05 мая 2022 года Евдокимович С.В. был подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 30 апреля 2022 года в 13:51:33 по адресу: адрес (4), автомобиль марки «Шевроле Трейлблейзер», регистрационный знак ТС, собственником которого является Евдокимович С.В., был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 12 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Евдокимович С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанным автомобилем в этот день управлял его сын фио, который оплатил парковку в отведённые для этого 5 минут.

Заявитель Евдокимович С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что у него в собственности имеется автомобиль, которым управляет его сын – фио, вписанный в страховой полис, и 30 апреля 2022 года за рулём находился он, и он же оплачивал парковку, ввиду чего заявитель необоснованно был привлечён к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Евдокимовича С.В., и решение вышестоящего должностного лица, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Евдокимовича С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской № SF2135, свидетельство о поверке № С-МА/31118744, действительное до 19 января 2023 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается, а время произведения оплаты за неё с точностью до секунды не приведено.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Евдокимовича С.В. по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Шевроле Трейлблейзер», регистрационный знак ТС, в пользовании иного лица, а не Евдокимовича С.В., были предоставлены: копия страхового полиса, в который вписан фио; копия водительского удостоверения на имя фио; отчёт приложения «Парковки Москвы» о перечислении фио оплаты за парковку Зона # сумма 30 апреля 2022 года в 13:51.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности объяснений заявителя о том, что 30 апреля 2022 года не он управлял автомобилем марки «Шевроле Трейлблейзер», регистрационный знак ТС, а его сын фио

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» в отношении Евдокимовича С.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Евдокимовича Сергея Викторовича - удовлетворить.

Постановление № 0355431010122050501120103 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Евдокимовича Сергея Викторовича, и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 12 мая 2022 года - отменить.

Производство по делу в отношении Евдокимовича С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: