Мотивированное решение
Дело № 02-4739/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-010134-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4739/2022 по иску Краснянского Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснянского Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Краснянского Александра Викторовича неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-010134-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4739/2022 по иску Краснянского Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Краснянский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку по договору №95968/1020-КВ-ЛШ1 от 26.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору №96143/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору №96145/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2020 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома №95968/1020-КВ-ЛШ1, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру № 121, расположенную по строительному адресу: адрес, 21. Также между сторонами 28.10.2020 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №96143/1020-М-ЛШ и №96145/1020-М-ЛШ, по условиям которых ответчик обязался построить объект недвижимости – машиноместа №318 и №143, расположенные по строительному адресу: адрес, 21. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договорами цену за квартиру и машиноместа и принять объекты долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договорами, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок. 27.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии об уплате неустойки, которые были получены ответчиком 30.03.2022 и оставлены последним без ответа. 18.06.2022 истцом в адрес ответчика были повторно направлены претензии, которые были получены ответчиком 22.06.2022 и также оставлены последним без рассмотрения. Указанные действия ответчика, связанные со значительной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по трем договорам, в чати несвоевременной передачи истцу квартиры, а также с затягиванием срока передачи машино-мест, стали причиной нравственных переживаний истца, поскольку в указанный период времени истец не мог начать ремонтные работы в квартире и в запланированный срок заселиться со своей семьей в оплаченное им жилье, а также не может использовать оплаченные им машино-места, испытывая постоянные трудности с парковкой, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания, размер которых истец оценивает в сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также представила дополнительные объяснения к исковому заявлению в письменном виде.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика также просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств, а также на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 01.01.2023.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 26.10.2020 между ООО «Ленинрадка 58» и Краснянским А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №95968/1020-КВ-ЛШ1 (л.д.12-24), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 121, расположенную на 4 этаже в секции 2, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 85,70 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора)
28.10.2020 Краснянский А.В. заключил с ООО «Ленинградка 58» договор участия в долевом строительстве №96143/1020-М-ЛШ (л.д.38-48), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером 318, расположенное на -2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21 , общей площадью 22,30 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора)
28.10.2020 Краснянский А.В. заключил с ООО «Ленинградка 58» договор участия в долевом строительстве №96145/1020-М-ЛШ (л.д.50-60), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером 143, расположенное на -1 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21 , общей площадью 13-70 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора)
В силу п.6.1 договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.
Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры и машино-мест, что не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждается представленными документами (л.д.25-27, 49, 61-63).
Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил, в установленный договорами срок по акту приема-передачи не передал.
29.05.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.37). Машино-место по договору №96145/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 передано истцу по акту приема-передачи 16.07.2022. Машино-место по договору №96143/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 до настоящего времени истцу ответчиком по акту приема-передачи не передано.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенных договоров в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 и составляет сумма за несвоевременную передачу квартиры, сумма за несвоевременную передачу машино-места по договору №96143/1020-М-ЛШ от 28.10.2020, сумма за несвоевременную передачу машино-места по договору №96145/1020-М-ЛШ от 28.10.2020.
18.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.64-72), однако ответчик на данную претензию не ответил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от 26.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору №96143/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи машиноместа составит сумма
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору №96145/1020-М-ЛШ от 28.10.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи машиноместа составит сумма
Суд в полной мере соглашается с произведенными истцом расчетами неустойки с применением банковского процента на день наступления обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры и машиномест в суммарном размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры и машиномест до сумма
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма+ сумма.) /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №062022-9 от 15.06.2022 и чек от 10.07.2022 (л.д.74-76)
Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (л.д.73, 35, 71)
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Требования ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснянского Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Краснянского Александра Викторовича неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года