Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-010189-77

Судья: фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5452/22

Гражданское дело № 33-24669/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Павловой И.П.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г.о. Балашиха по доверенности Зиновьевой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Городского округа Балашиха к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердяна Г.А. в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2021 г. по 05.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ахвердяна Г.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Ахвердяну Г.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2021 года по 05.12.2021 по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 № 115-П в размере сумма, пени в размере сумма, указывая на допущенные нарушения по оплате арендной платы по договору от 29.06.2010.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Администрации г.о. Балашиха по доверенности Зиновьева А.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2010 между Администрацией Городского округа Балашиха и ООО «Виктория Плаза» заключен договор аренды земельного участка № 115-П, площадью 0,5895 га с кадастровым номером 50:15:0040501:120, расположенного по адресу: адрес, ...елковского шоссе, для размещения открытой автомобильной стоянки.

Срок аренды участка установлен с 28.06.2010 по 27.06.2025.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в расчете арендной платы к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

По соглашению от 01.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 115-П от 29.06.2010 право аренды передано ООО «Клуб 1 Мая».

По соглашению от 26.12.2014 право аренды передано фио

По соглашению от 12.12.2016 право аренды передано Ахвердяну Г.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2021 года, установлено, что Ахвердян Г.А. свои обязательства по внесению арендных платежей за период с адрес 2019 года по адрес 2021 года надлежащим образом не выполнил, в связи с чем договор аренды № 115-П от 29.06.2010 расторгнут, с Ахвердяна Г.А. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере сумма за период с адрес 2019 года по адрес 2021 года, пени в размере сумма

Согласно материалам дела, за период с адрес 2021 года по 05 декабря 2021 года Ахвердян Г.А. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем согласно лицевому счету за указанный период образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере сумма, пени за период с 16 июня 2021 года по 05 декабря 2021 года в размере сумма, при этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, расчет задолженности и пени не оспорен.

05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке в течение 30 календарный дней с даты направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона МО №23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл-АбхКдхПкдхКмхS, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению арендных платежей, признав расчет задолженности верным, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с адрес 2021 года по 05 декабря 2021 года в размере сумма, и пени, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В нарушение приведенных норм, суд уменьшил подлежащие взысканию с ответчика пени без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в отсутствие доказательств несоразмерности пени со стороны ответчика, без исследования каких-либо доказательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение допустимым.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеназванных разъяснений, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Исходя из указанного, признав расчет пени, представленный истцом, верным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени и взыскать с ответчика пени в размере сумма, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в части размера пени изменить.

Взыскать с фио в пользу Администрации городского округа Балашиха пени в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.