Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-010132-54

Судья Яковлева В.С.

Гр. дело № 33-7113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

с участие прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С., Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4883/22) по апелляционной жалобе Жилина А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жилина А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование требований на то, что с 26.01.2015 г. он был избран генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура «ФАВОРИТ», с 01.04.2015 г. истец начал работу в указанной должности в соответствии с трудовым договором № К-1 от 01.04.2015 г. и 26.01.2020 г. полномочия истца продлены до 26.01.2023 г. Приказом № 1 от 10.06.2022 г. истец уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были истребованы объяснения, не было проведено служебное расследование, при этом дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, а приказ об увольнении не был вручен в течении 3 рабочих дней; совершение виновных действий истцом ответчиком не доказаны; не доказан факт недостачи по вине истца, который привел к утрате доверия из-за виновных действий истца; не установлен размер фактической недостачи; в приказе об увольнении нет ссылки на фактические обстоятельства увольнения истца; истец не был ознакомлен с решением участника Общества фио об увольнении; регистрация в ЕГРЮЛ данных о новым генеральном директоре произведена с опозданием, в связи с чем приказ об увольнении должен был подписать предыдущий директор Жилин А.К.; нарушен срок истребований у истца документов для передачи Обществу; в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022 г. отсутствует отметка ПФР о приеме документа; не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при увольнении истца, на которой настаивал истец в ответ на требование о передаче документов Обществу. Кроме того, истец обращает внимание на факт того, что 03.06.2022 г., на основании протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022 г., составленного сотрудниками ОУМВД по г.о. Реутов М.О. и протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022 г., составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Балашихинское», истцом, как генеральным директором Общества, было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - генерального директора Общества фио на общую сумму сумма, которое было принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2022 г. с присвоением делу № А40-118142/22-125-780. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Жилин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жилина А.К., возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 г. истец, в соответствии протоколом № 1 от 15.01.2015 г., был избран генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в чем был подготовлен Приказ № 1 от 26.01.2015 г. (т.1 л.д. 25-26).

С 01.04.2015 г. истец начал работу в должности генерального директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в соответствии с трудовым договором № К-1 от 01.04.2015 г. и приказом № 1 от 01.04.2015 г. (т.1 л.д.27-29).

В трудовом договоре №K-1 от 01.04.2015 г. стороны согласовали основания расторжения договора по инициативе работодателя (ст.6.2. договора), в числе которых указано: «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

26.01.2020 г. полномочия истца в должности генерального директора продлены до 26.01.2023 г. в соответствии с протоколом № 3 от 26.01.2020 г. и приказом № 16 от 26.01.2020 г. (т.1 л.д.30-31).

Приказом ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» № 1 от 10.06.2022 г. истец уволен 20.06.2022 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (т.1 л.д.140); приказ № 1 от 10.06.2022 г. был выслан ответчиком на домашний адрес истца 06.07.2022 г. почтовым отправлением РПО № 14396873001927 и был получен истцом 11.07.2022 г.

Возражая против исковых требований Жилина А.К. ответчик указывал на то, что 18.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-174738/2021, вступившее в законную силу, которым исковые требования фио удовлетворил в полном объеме, исключил Жилина А.К. из состава участников ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в удовлетворении встречных требований Жилина А.К. об исключении фио из состава участников Общества отказал. Арбитражный суд г. Москвы установил, что Жилин А.К., являясь одновременно Генеральным директором и участником ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», совершал противоречащие интересам общества действия в виде создания, (при отсутствии согласия общего собрания участников) конкурирующего общества и осуществления деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит». Арбитражным судом были установлены факты причинения вреда Жилиным А.К., действующим в качестве именно участника ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», непосредственно не связанные с осуществлением трудовых обязанностей генерального директора. В то же время в решении отражены и факты злоупотреблений Жилина А.К. в качестве директора (увольнение персонала, в том числе незаконное увольнение фио, фио). 

Кроме того, 23.11.2021 г. Реутовским городским судом Московской области по делу №2-1637/2021, было вынесено частное определение (т.1 л.д.152), в котором суд счел доказанными факт фальсификации доказательств Жилиным А.К., как участником судебного процесса представителем стороны по делу, на момент увольнения Жилина А.К. дело не поступило в суд, но в настоящее время приговор по ч.1. ст.303 УК РФ вступил в силу (05.07.2022 г. Реутовским городским судом в отношении Жилина А.К. вынесен приговор, вступил в законную силу). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленным приговором Реутовского городского суда Московской области от 05.07.2022 г., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174738/2021-34-969 (т.1 л.д.125-130, 141-151, 163).

Также ответчик ссылался на то, что помимо вышеназванных оснований, истец, распоряжаясь денежными средствами, поступающими на банковский счет ответчика, распоряжался ими по своему усмотрению, в период с 2018 по 2021 годы осуществлял нецелевое расходование денежных средства на собственные нужды, что подтверждается платежными поручениями на сумму сумма (т.1 л.д.169-202), которыми истец оплачивал туристические услуги, услуги фитнеса и пр. В настоящее время ответчик направил истцу досудебную претензию. В настоящее время истец продолжает наносить вред деятельности ответчика, незаконно удерживает у себя документы и материальные ценности ответчика, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании документов и имущества у Жилина А.К. (т.1 л.д.49-54).

Судом также установлено, что в соответствии со ст.278, 279 ТК РФ, участник ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» фио, 10.06.2022 г. своим решением №1 освободил Жилина А.К. от занимаемой должности генерального директора ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (т.1 л.д.218).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Жилину А.К. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, исполняя полномочия генерального директора и будучи участником ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (с долей в 50%), действовал недобросовестно и во в вред ответчику, что подтверждено судебными актами, при этом не является необходимым при таких обстоятельствах соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку на момент совершения противоправных действий именно Жилин А.К. был руководителем юридического лица, а на момент принятия решения об увольнении истца, решения судов вступили в законную силу, тем самым, суд счет нарушение порядка истребования объяснений истца и срока ознакомления с приказом об увольнении, формальными и не влияющими на обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

Кроме того, суд указал на то, что нормы ст.193 ТК, при увольнении истца не подлежат применению, так как увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, поскольку основания для утраты доверия к истцу со стороны ответчика возникли не из-за исполнения истцом своей трудовой обязанности, а из-за действий истца, как участника ООО «Мебельная Фурнитура «Фаворит» и как участника судопроизводства представителя общества (при фальсификации доказательств). 

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» () разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи генеральным директором, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Жилин А.К. не относился к категории тех работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, и (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных данных, Жилин А.К., являясь генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», не мог быть уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком при увольнении Жилина А.К. установленного Трудовым Российской Федерации порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Жилина А.К. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению, между тем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок действия трудового договора № К-1 от 01.04.2015 г. окончился 25.01.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию . Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя . Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула .

В силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Жилина А.К. является незаконным, в силу положений Трудового кодекса РФ формулировка основания его увольнения из ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» по Трудового кодекса РФ подлежит изменению на Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - 10.06.2022 г. на 12.07.2022 г., учитывая, что 13.07.2022 г. истец принят на работу к другому работодателю, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Также, в соответствии со и Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула; время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 21 рабочий день.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец был уволен с работы 10.06.2022 года, то для расчета средней заработной платы следует брать заработок истца за период с июня 2021 г. по май 2022 г.

Согласно справке (расчет среднедневного заработка), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцу была начислена заработная плата: в июне 2021 года в размере сумма за 21 рабочий день, в июле 2021 года в размере сумма за 22 рабочих дня, в августе 2021 года в размере сумма за 22 рабочих дня, в сентябре 2021 года в размере сумма за 22 рабочих дня.

Таким образом, за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме сумма (92 000,00 + 92 000,00 + 92 000,00 + 40 000,00) за 87 рабочих дней (21 + 22 + 22 + 22 + 22), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял сумма (316 000 : 87), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (3 632,18 x 21), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Жилину А.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Жилина А.К. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника- п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения Жилина А.К. с 10.06.2022 г. на 12.07.2022 г. и взыскании с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу Жилина А.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Жилина А.К. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» изменить формулировку увольнения Жилина А.К. с Трудового кодекса РФ на увольнение по Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 10 июня 2022 года на 12 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (ИНН 7743046262) в пользу Жилина А.К. (паспортные данные, ИНН ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: