Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5453/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио УИД 77RS0005-02-2022-010111-20

Дело № 33-19504/2023

№ 2-5453/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Слободина А.В.

на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Слободину Александру Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить,

- взыскать со Слободина Александра Васильевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Слободину А.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Слободин А.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос.номерУ693НТ750, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль грузопассажирский 22278D, регистрационный знак ТС, был поврежден. На момент ДТП автомобиль грузопассажирский 22278D, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма Полис ОСАГО ответчика в административном материале не указан. Также проверка автомобиля ответчика по гос.номеру и дате ДТП через сайт РСА не дала результата о действующем полисе ОСАГО на автомобиль, которым управлял ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» стоимость ремонта застрахованного у истца автомобиля грузопассажирский 22278D, регистрационный знак ТС с учетом физического износа составляет сумма Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере сумма

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Слободин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявления, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и несоблюдение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления. Истцом в материалы дела представлены подложные сведения о направлении иска в адрес ответчика. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Слободин А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что гражданская ответственность заявителя была застрахована по полису ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен без привлечения к участию в деле СПАО Ингосстрах, с которым был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.114 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая компания, в которой застрахован риск ответственности причинителя вреда, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представителем истца направлено в судебную коллегию заявление об уменьшении заявленных требований. Истец сообщил, что страховая компания ответчика произвела выплату в счет возмещения ущерба в полной сумме – сумма, остались невозмещенными расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые истец просит взыскать со Слободина А.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что после получения досудебного требования от истца компания удовлетворила его и выплатила сумма

Ответчик Слободин А.В. о дне слушания дела был извещен, просил слушать его без своего участия, с иском не согласился, заявил, что копии иска и материалов не получал.

Проверив материалы дела, рассмотрев иск с учетом уменьшенного объема требований, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 в 10 час. 30мин., по адресу: адрес, водитель Слободин А.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

04.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слободина А.В., согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17).

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены в суд: отчет аварийного комиссара (л.д.18); акт осмотра транспортного средства от 06.02.2020 с фотографиями (л.д.25-33); акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 12.02.2020 (л.д.34); заказ-наряд №РЗ-25194С0 с листом обращения (л.д.35,37, 37оборот); счет на оплату №1196 от 18.03.2020 на сумму сумма (л.д.36); страховой акт №У-048-000154/20 от 26.03.2020 (л.д.38); платежное поручение №617 от 03.04.2020 на сумму сумма, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет фиоИмпекс Сервис» перечислено за ремонтно-восстановительные работы по счету № 1196 от 18.03.2020 сумма (л.д.39).

23.03.2020 ООО «М-Групп» по заданию ПАО САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение № У-048-000154/20 независимой технической экспертизы транспортного средства 22278D, регистрационный знак ТС. Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумма (л.д.40-50).

Автомобиль Форд-Транзит грузопассажирский 22278D, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств, Полис №19-4800-851-000111 (л.д.16), по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При отсутствии сведений о наличии у Слободина А.В. договора об ОСАГО истец предъявил иск к причинителю ущерба в суд, понеся судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2с885 рублей.

В связи с получением возмещения от страховщика ответчика истец не поддержал иск о взыскании возмещения и просил взыскать только судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Следует также учитывать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Слободин А.В. надлежащей информации и фактов, необходимых для правильного разрешения спора, истцу и суду своевременно не сообщил.

Сведения о компании, застраховавшей гражданскую ответственность, ответчик Слободин А.В. предоставил суду и истцу только после вынесения решения, поэтому выплата произведена вместо ответчика соответчиком после начала производства по делу, расходы истца на оплату госпошлины следует взыскать с ответчика Слободина А.В.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления с приложением, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, кроме того, данные доводы судом опровергаются, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена копия искового заявления, о чем истцом в материалы дела представлены почтовая опись и квитанция, оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Слободину Александру Васильевичу – удовлетворить.

Взыскать со Слободина Александра Васильевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: