Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-18586/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

заявителя – адвоката Яшиной Е.В.,

прокурора Лукьянова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Яшиной Е.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2022 г., которым

возвращена жалоба заявителя – адвоката Яшиной Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об объявлении Савченко Г.Э. в розыск.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об объявлении Савченко Г.Э. в розыск.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие копии обжалуемого документа.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возврате жалобы является ошибочным, т.к. обжалуемый документ мог быть самостоятельно запрошен судом при рассмотрении дела. Также заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом 5-дневного срока рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обжаловал постановление следователя об объявлении Савченко в розыск.

Суд, возвращаю жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, т.е. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие самого предмета обжалования.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из самой жалобы следует, что заявителем к жалобе был приложен только ордер адвоката.

Других документов, в том числе подтверждающих наличие самого уголовного дела в отношении Савченко, помимо объявления его в розыск к жалобе приложено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что невозможно определить подсудность, в частности решение какого органа обжалуется заявителем и установить, что этим решением нарушаются права Савченко, чьи интересы представляет адвокат, является правильным.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы жалобы о нарушении сроков ее рассмотрения являются необоснованными.

Жалоба поступила в суд 18.07.2022 г., а решение по ней судом вынесено 22.07.2022 г. Несвоевременное размещение на сайте суда копии документов и сведений о движении по делу не является основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.07.2022г. по жалобе адвоката Яшиной Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: