Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

Дело № 12-2391/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Эверест-Агро» на постановление Центрального МУГАДН № 10673342213439670552 от 22.11.2021 г. и решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба ООО «Эверест-Агро» на постановление Центрального МУГАДН № 10673342213439670552 от 22.11.2021 г. и решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, которые заявитель просит отменить.

Изучив жалобу и поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении считаю, что она подлежит передаче в Центральный районный суд адрес по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которому территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением постановление Центрального МУГАДН № 10673342213439670552 от 22.11.2021 г. по делу об административном правонарушении ООО «Эверест-Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21.06.2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Эверест-Агро» без удовлетворения.

Местом нахождения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН и принятия решения по жалобе вышестоящим должностным лицом является адрес: адрес, который относиться к юрисдикции Центрального районного суда адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 и ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать жалобу ООО «Эверест-Агро» на постановление Центрального МУГАДН № 10673342213439670552 от 22.11.2021 г. и решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Центральный районный суд адрес.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья