Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17573/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года о признании незаконным выемки 18 октября 2021 года автомобиля марка автомобиля г.н. ..., помещении его на стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не возвращении его собственнику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным выемки 18 октября 2021 года автомобиля марка автомобиля г.н. ..., помещении его на стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не возвращении его собственнику.

Постановлением Головинского районного суда адрес 18 июля 2022 года жалоба фио возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Обращает внимание, что на день выемки автомобиля, на 18 октября 2021 года, являлся собственником автомобиля, поэтому считает, что вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на тот момент его права и законные интересы были нарушены.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу и УПК РФ, как разъяснил в своем Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Жалоба в порядке УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем ( УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом на основании надлежащих документов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд указал, что собственником автомобиля марка автомобиля г.н. ... является фио, заявителем фио не представлена доверенность от фио из чего следует, что фио не имеет полномочий на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Таким образом, полномочия заявителя не подтверждены надлежащим образом, что препятствует рассмотрению данной жалобы в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии жалобы к производству, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, суд правильно указал, что жалоба подана ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с требованиями закона. При устранении указанных судом недостатков жалоба может быть повторна подана в суд.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко

Судья фио Дело № 10-17573/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

25 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года о признании незаконным выемки 18 октября 2021 года автомобиля марка автомобиля г.н. ..., помещении его на стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не возвращении его собственнику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко