Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-7056/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4471/2022 по апелляционной жалобе истца Боровиковой К.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 30.11.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО «Баня МСК» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Боровикова К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Баня МСК» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2021 между сторонами по делу был заключен договор поставки № П-31518, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сборную деревянную конструкцию из клееного профилированного бруса для сборки бани по проекту «Финская баня «Форли» 10 х 6» стоимостью сумма до 31.08.2021.

Кроме того, 14.04.2021 между сторонами по делу был заключен договор подряда № 31518, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство бани из клееного бруса для сборки бани по проекту «Финская баня «Форли» 10 х 6».

Вместе с тем, принятые на себя по указанным договорам обязательства ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры поставки и подряда, взыскать уплаченные по ним денежные средства, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 14.04.2021 между Боровиковой К.Л. и ООО «Баня МСК» был заключен договор поставки № П-31518 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сборную деревянную конструкцию из клееного профилированного бруса для сборки бани по проекту «Финская баня «Форли» 10 х 6» стоимостью сумма до 31.08.2021 (пп.1.1, 2.2, 4.1) (л.д.13-14).

Кроме того, 14.04.2021 между Боровиковой К.Л. и ООО «Баня МСК» был заключен договор подряда № 31518 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство бани из клееного бруса для сборки бани по проекту «Финская баня «Форли» 10 х 6» (л.д.17-19).

Согласно п.2.1 договора подряда, общая стоимость договора по строительству объекта составляет сумма и подлежит оплате в следящем порядке: сумма – до начала исполнения договора, сумма – в момент заезда бригады, поставки материалов на участок строительства и начала строительных работ, сумма – после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору подряда определены параграфом 3 договора подряда.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2021 и 17.07.2021 третьим лицом фио была произведена частичная оплата по договору поставки на суммы сумма и сумма соответственно (л.д.21-22).

19.07.2021 в счет исполнения обязательств по договору поставки также было внесено сумма (л.д.23).

Таким образом, обязательства по оплате цены договора поставки были исполнены истцом в полном объеме.

19.04.2021 Боровиковой К.Л. по договору подряда были внесены денежные средства в размере сумма (л.д.24), а 20.08.2021 – в размере сумма (л.д.25), итого – сумма

Таким образом, стоимость договора подряда осталась неоплаченной в сумме сумма

Стороной истца не оспаривалось, что строительные материалы по договору поставки были постановлены ООО «Баня МСК» на адрес Истец приняла поставленные материалы и осуществила допуск бригады ответчика до выполнения работ, тем самым своими конклюдентными действиями дала понять исполнителю о надлежащем исполнении договора поставки с учетом согласования изменений относительного его предмета и возможности приступить к исполнению договора подряда с использованием поставленных материалов.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом правомерно исходил из того, что обязательства по обоим договором ответчиком исполнены надлежащим образом, тогда как наличие предусмотренных ст.715 ГК РФ оснований, предоставлявших истцу право отказаться от исполнения договора подряда, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Судом обоснованно дана критическая оценка и подставленному истцом заключению специалиста, поскольку приведенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, специалистом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда в целом равна нулю, в то время как из объяснений истца следовало, что результат выполненных ответчиком работ с учетом дополнительных работ, произведенных третьим лицом, используется ею по назначению.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровиковой К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: