Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-198/22

77MS0071-01-2021-002448-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-198/22 по апелляционной жалобе .П.А.М. на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-966/21 по иску фио к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-198/22

77MS0071-01-2021-002448-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-198/22 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-966/21 по иску фио к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.М.братился в суд с иском к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.03.2021 года по 16.04.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на транспорт в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20.09.2020 года между П.А.М. и ООО «ХХХ» заключён договор купли-продажи обуви – женских кроссовок, АБРИКОТ, черного цвета, артикул VW-030, стоимостью сумма, на указанный товар установлен гарантийный срок. В связи с выявленными в конце зимнего сезона 2021 года недостатками товара в виде истёртости меха со стороны задней внутренней части обуви, истертостей на стопе ноги 28.03.2021 года фио (после заключения брака фио), являющаяся в настоящее время супругой истца, обратилась к ООО «ХХХ» в устной форме с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, обувь передана ООО «ХХХ» в целях проведения экспертизы на предмет качества товара. 30.03.2021 года ООО «ХХХ» дан ответ фио об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на заключение ООО «ВЭЛЛА» №413 от 30.03.2021 года, согласно которому подкладка обуви выполнена из натурального меха, на обеих полупарах в пяточной части обуви имеется механическое истирание ворса, образовавшееся в процессе эксплуатации, в последующем ООО «ХХХ» осуществлён возврат обуви фио, поскольку требования о возврате товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 23 сентября 2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел и/или неверно оценил ряд обстоятельств, в связи с чем рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что ответчиком уничтожен товар после возвращения денежных средств, такое поведение ответчика можно расценивать как намеренное уничтожение объекта исследования как доказательство правовой позиции истца о том, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, уничтожение товара не дало полноценной возможности исследовать данный товар на его соответствие качеству.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, что 20.09.2020 года между П.А.М. и ООО «ХХХ» заключён договор купли-продажи обуви – женских кроссовок, АБРИКОТ, черного цвета, артикул VW-030, стоимостью сумма, на указанный товар установлен гарантийный срок.

В конце зимнего сезона 2021 года были выявлены недостатки товара в виде истёртости меха со стороны задней внутренней части обуви, истертостей на стопе ноги. 28.03.2021 года фио (после заключения брака фио), являющаяся в настоящее время его супругой, обратилась к ООО «ХХХ» в устной форме с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, обувь передана ООО «ХХХ» в целях проведения экспертизы на предмет качества товара.

Согласно заключению ООО «ВЭЛЛА» №413 от 30.03.2021 года подкладка обуви выполнена из натурального меха, на обеих полупарах в пяточной части обуви имеется механическое истирание ворса, образовавшееся в процессе эксплуатации, производственных пороков, способствовавших образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено.

После проведения экспертизы ООО «ХХХ» осуществлён возврат обуви фио

30.03.2021 года ООО «ХХХ» дан ответ фио об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

18.04.2021 года П.А.М. в адрес ООО «ХХХ» направлена претензия о возврате денежных средств, расходов в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕД198606404РУ.

29.04.2021 года претензия П.А.М. получена ООО «ХХХ», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕД198606404РУ.

05.05.2021 года истец извещён сотрудником ООО «ХХХ» о необходимости представить обувь для повторного осмотра.

08.05.2021 года истец представил ООО «ХХХ» обувь для осмотра.

10.05.2021 года ответчик посредством телефонной связи известил П.А.М. о возврате денежных средств за товар в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, разъяснён порядок возврата денежных средств, сообщено о необходимости явиться в магазин ООО «ХХХ», в котором приобретался товар.

20.05.2021 года истцу возвращены денежные средства в размере сумма и сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о факте продажи ООО «ХХХ» товара ненадлежащего качества, каких-либо ходатайств о назначении товароведческой экспертизы истцом и его представителем не заявлялось. Тогда как ответчиком представлено заключение ООО «ВЭЛЛА» №413 от 30.03.2021 года, согласно которому подкладка обуви выполнена из натурального меха, на обеих полупарах в пяточной части обуви имеется механическое истирание ворса, образовавшееся в процессе эксплуатации, производственных пороков, способствовавших образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено.

Довод истца о том, что товар ответчиком был уничтожен после возврата денежных средств за товар, также был предметом оценки и не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства потребителю были возвращены в рамках программы лояльности к клиентам общества при наличии заключения о том, что недостатки товара носят эксплуатационных характер, с требованием о возврате товара после возврата денежных средстП.А.М. к ООО «ХХХ» не обращался, в связи с чем общество разумно предполагало, что спор между сторонами разрешён в досудебном порядке.

Довод о том, что факт возвращения денежных средств за проданный товар свидетельствует о том, что товар являлся ненадлежащего качества, сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком того факта, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Как следует из объяснений представителя ответчика решение о возврате истцу денежных средств принято в рамках программы лояльности по отношению к клиентам ООО «ХХХ».

Также, разрешая требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 года по 16.04.2021 года и отказывая в их удовлетворении мировой судья обоснованно исходил из того, что с претензией о возврате денежных средстП.А.М. как сторона договора обратился только 18.04.2021 года.

То обстоятельство, что с аналогичной по содержанию претензией 28.03.2021 года обращалась фио (после заключения брака фио), являющаяся в настоящее время его супругой, не свидетельствует о нарушении прав П.А.М., поскольку фио (добрачная фамилия фио) не является стороной по договору купли-продажи товара от 20.09.2020 года, следовательно по смыслу ст.23 Закона о защите прав потребителей ее претензия не может расцениваться как требование П.А.М. об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар.

Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вышеприведённым выводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова