Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-228/2022

77MS0067-01-2020-001476-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу С.Е.А., фио на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 09 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 года мировым судьей судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес вынесен судебный приказ о взыскании со С.Е.А., фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы солидарной задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 12.2016 года по 03.2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С.Е.А., С.И.М. обратились к мировому судье судебного участка №67 адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 09.06.2022 года С.Е.А., С.И.М. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года.

С.Е.А., С.И.М. не согласившись с определением мирового судьи от 09.06.2022 года, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что срок для подачи возражений был пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года ими не была получена. О судебном приказе им стало известно в момент списания задолженности с банковской карты на основании исполнительного производства №51876/22/77009-ИП.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, которое повлекло необоснованный возврат возражений в связи с пропуском срока (ст.330 ч.1 п.4, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, 16.07.2020 года мировым судьей судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес вынесен судебный приказ о взыскании со С.Е.А., фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы солидарной задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 12.2016 года по 03.2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Как указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, С.Е.А., С.И.М. о судебном приказе №2-555/20 от 16.07.2020 года стало известно лишь в момент списания задолженности с банковского счета по исполнительному производству №51876/22/77009-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

09.06.2022 года С.Е.А., С.И.М. обратились к мировому судье судебного участка №67 адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года.

Отказывая в восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока должниками не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют, а заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16.07.2020 года была получена С.Е.А., С.И.М. 09.06.2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтС.Е.А. в момент направления судебного приказа не проживала по месту регистрации, находилась в адрес, что подтверждено доказательствами, в числе которых справка ПАО «Аэрофлот», согласно котороС.Е.А. вылетела 02.06.2020года в адрес, справки стоматологического центра, который находится в адрес, из которых следует, чтС.Е.А. была на приеме у врача 16.07.2020 гС.И.М. посещал врача стоматолога 16.07.2020г., 17.07.2020г., 24.07.2020г., а также выписками с банковского счета, что исключало своевременное получение почтовой корреспонденции суда и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска должниками процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16.07.2020 года, поданы 09.06.2022 года.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 09 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года – отменить.

Восстановить С.Е.А., С.И.М. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-555/20 от 16.07.2020 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании со С.Е.А., фио солидарной задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 12.2016 года по 03.2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Дело возвратить мировому судье судебного участка №67 адрес для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

Судья Н.Н. Назарова