Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-200/22

77MS0071-01-2021-003471-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-200/22 по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Н.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «наименование организации» (ООО МФК «наименование организации») задолженность по договору займа №2954517 от 10.11.2019 года за период с 10.11.2019 года по 05.03.2021 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-200/22

77MS0071-01-2021-003471-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-200/22 по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Н.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «наименование организации» (ООО МФК «наименование организации») задолженность по договору займа №2954517 от 10.11.2019 года за период с 10.11.2019 года по 05.03.2021 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «наименование организации» обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.11.2019 года ООО МФК «наименование организации» Н.А.В.Н.А.В.аключили договор займа №2954517, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере сумма на срок 30 календарный день с процентной ставкой 1% в день. Договор займа на Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «наименование организации». В своей деятельности взыскатель использует Систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «наименование организации» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. На основании Общих условий договор микрозайма, заключаемый между должником и ООО МФК "наименование организации", состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Порядок заключения договора определен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "наименование организации". Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.16 ГК РФ). Заемщик до подписания договора микрозайма знакомится с текстом договора, в том числе с Общими и Индивидуальными условиями. В соответствии с п.2.7 Общих условий договор займа на указанных Индивидуальных и Общих условиях должник подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS- сообщений). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Срок возврата займа установлен 26.02.2020 года. В соответствии с Договором займа должник должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней, с даты предоставления займа, и процентной ставке – 365% процентов годовых (1% в день). Порядок и сроки внесения должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа. Денежные средства должнику перечислены истцом 10.11.2019 года. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.А.В.о доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно, что факт передачи денежных средств не подтвержден платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты, кроме того мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МФК «наименование организации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Н.А.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес Банк, ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2019 года между ООО МФК «наименование организации» и Н.А.В. был заключен договор займа №2954517 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.4slovo.ru). По условиям данного договора ответчику одобрен и предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком возврата до 26.02.2020 года под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации ответчик акцептовала публичную оферту истца, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, последнему была направлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, и ООО МФК "наименование организации", определив ответчика как заемщика, на основании, как указано выше, предоставленных самим Н.А.В. данных, перечислило ответчику оговоренную сумму займа в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По делу установлено, что согласие фио с Индивидуальными условиями договора займа №2954517 от 10.11.019 года подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на телефонный номер номер. Ответчиком, факт получения СМС-сообщения с кодом списания в суде первой инстанции оспорен не был, кроме того ответчиком вышеуказанный номер телефона был указан в заявлении при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК "наименование организации" следует расценивать как согласие фио на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

ООО МФК "наименование организации" исполнило свои обязательства перед ответчиком. В электронном заявлении ответчика на предоставлении потребительского займа указан номер карты для перечисления заемных денежных средств, который совпадает с номером карты, на которую истцом были направлены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств по банковской карте №номер, открытой на имя физического лица Н.А.В., ...паспортные данные, в банке ПАО "Сбербанк".

Таким образом, порядок и условия заключения договора установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "наименование организации", с которымН.А.В. был ознакомлен и согласен, в связи с чем последовали действия сторон по заключению договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки условиям договора займа с момента заключения договора и до обращения ООО МФК "наименование организации" в суд с настоящим иском, ответчик платежей в счет погашения займа не осуществлял, что подтверждается историей выплат заемщика.

Данный факт ответчиком Н.А.В. в письменных возражениях и в апелляционной жалобе не оспорен.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из буквального толкования п.4 Индивидуальных условий следует, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа №2954517от 10.11.2019 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, не противоречащими требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, анализируя ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 807, 809 – 811 ГК РФ, и неисполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения спора, исходил из соблюдения ООО МФК "наименование организации" при заключении договора микрозайма императивных требований к порядку и условиям заключения подобного рода договоров, имеющих срочный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при вынесении решения не были применены положения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при вынесении решения по делу.

Довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден платежным поручением, аналогичны суждениям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушен принципы равноправия и состязательности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова