Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2373/2022 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Ислама Абдулвагабовича на постановление от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, которым Магомедов Ислам Абдулвагабович, ...паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в Яндекс Доставке (водителем), зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, за совершение Магомедовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний привлечен к административной ответственности, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 01 год 07 месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма. Так, Магомедов И.А., 26.03.2022 в 12 час. 27 мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома 73 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фиоА обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, так как автомобилем не управлял, На видеозаписи запечатлен неизвестный гражданин, который уже не менее двух раз предоставлял копии документов на его (Магомедова Ислама Абдулвагабовича) данные, по которым в судах адрес и адрес слушались аналогичные дела, где приняты решения о его (фио) невиновности Так при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио у мирового судьи судебного участка №32 адрес в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же запечатлен тот же неизвестный гражданин, что на видеозаписи по материалам по делу об административном правонарушении рассмотренном у мирового судьи судебного участка №66 адрес.

Защитник фио и Магомедов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством, в указанный период времени он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Согласно заключению специалиста № 781/22 от 02 ноября 2022 года, на видеозаписи, полученной сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, запечатлён не Магомедов И.А., а другое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления мирового судьи, в доказательство вины фио положены доказательства, совокупность которых, подтверждает факт совершения Магомедовым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Такими доказательствами явились: протокол об административном правонарушении 99ББ0809679 от 26.03.2022, согласно которому водитель Магомедов И.А., 26.03.2022 в 12 час. 27 мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе дома 73 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0093671 от 26.03.2022, согласно которому в связи с наличием у фио признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99А00080094 от 26.03.2022, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, под видеозапись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0022235 от 26.03.2022, в котором под видеозапись зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; протокол о задержании транспортного средства 77АВ0266176 от 26.03.2022; рапорт инспектора ДПС фио, согласно которого 26.03.2022 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Водитель не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя был оставлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия водительского удостоверения выданного на имя фио, копия паспорта гражданина РФ выданного на имя фио, копия свидетельства о регистрации ТС; компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД Магомедову И.А. разъяснена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, опознавших фио как лицо, управлявшее автомобилем, и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем вывод мирового судьи о виновности фио основан на противоречивых и непроверенных документах и субъективных показаниях свидетелей, тогда как на имеющейся в материалах дела видеозаписи, очевидно, присутствует неустановленное лицо, представившееся сотрудникам ГИБДД под данными фио Факт того, что на видеозаписи, при оформлении административного материала, присутствует не Магомедов И.А., а другое лицо, подтверждено заключением специалиста № 781/22 от 02 ноября 2022 года по результатам портретного исследования, выводам которого оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая приведенные, как мировым судьей, так и поступившие в суд апелляционной инстанции, доказательства, считаю, что факт совершения Магомедовым И.А. указанного выше административного правонарушения не доказан материалами дела и объективно опровергается заключением специалиста. Показания свидетелей фио и фио, опознавших фио как лицо, управлявшее автомобилем, и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также опровергается полученным заключением специалиста Таким показаниям суд не доверяет, так как они носят субъективный характер, а допрос указанных свидетелей был проведен значительно позднее, чем было оформление административного материала, без сопоставления личности, имеющейся на видеозаписи с личностью и внешностью фио

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио – удовлетворить.

Постановление от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, в отношении Магомедова Ислама Абдулвагабовича отменить, производство по делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова Ислама Абдулвагабовича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: