Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2383/22

РЕШЕНИЕ

адрес 12 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881057720521867019 от 21.05.2022 г. и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства Юкова Андрея Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес проспект, д. 22/6, кв. 31,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881057720521867019 от 21.05.2022 г. собственник транспортного средства Юков А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.06.2022 г. постановление № 1881057720521867019 от 21.05.2022 г. оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления, 09 мая 2022 года в 19 часов 43 мин., по адресу: адрес мет ров после адрес Молжаниново», в центр, Юков А.М., управляя транспортным средством марка автомобиля Спринтер с регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юков А.М. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Юков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, поскольку полученные доказательства являются недопустимыми.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы фио, считаю, что постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210758627928 от 27.07.2021 г. и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.06.2022 г. подлежат оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Юкова А.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор, имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP00941120Z, свидетельство о поверке N 0009601, которая действительна до 02 декабря 2022 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, осуществляя фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы указанного выше комплекса, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, который осуществляет управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, продолжая движение и двигаясь на своем транспортном средстве по разным адресам, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности. Таким образом, наличие вынесенных в отношении фио постановлений о назначении административного наказания по КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения фио от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881057720521867019 от 21.05.2022 г. и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.06.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юкова Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья