Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4529/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-9242/2023

УИД 77RS0021-02-2022-003022-69

Апелляционное определение

20 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Герман А.В. по доверенности Явкина А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ИП Бабушкин Александр Сергеевич о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №14-№4007 от 27.03.2022 между ИП фио Сергеевичи и фио фио.

Взыскать с Бабушкина Александра Сергеевича в пользу фио фио сумму предварительной оплаты по договору в размере 68 000 руб., неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 19 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 46 020 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска фио фио - отказать.

Взыскать с Бабушкина Александра Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 274 руб. 40 коп.,

установила:

Истец Герман Алена Владимировна обратилась в суд к ответчику ИП Бабушкин Александр Сергеевич с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что согласно договору розничной купли-продажи № 14-№4007 от 27.03.2022, заключенному между сторонами, продавец продает дистанционным способом, а покупатель покупает товар в виде: шкафа, навесной тумбы, стеллажа, тумбы со столешницей согласно спецификации стоимостью 224 000 руб., сборки 10% от стоимости товара - 22 400 руб. Истец обязалась предварительно оплатить 68 000 руб., после поставки оплатить еще 156 000 руб., а ответчик обязался поставить товар в течение 30 дней (рабочих), с момента оплаты покупателем 68 000 руб. Истец исполнила свою обязанность по предварительной оплате 68 000 руб. путем банковского перевода денежных средств 27.03.2022., однако ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и поставке товаров, указанных в договоре, в связи с чем истец отказалась от договора, направила ответчику претензию от 05.06.2022, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №14-№4007 от 27.03.2022 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., неустойку по п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.05.2022 по 08.07.2022 в размере 19 040 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 68 000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.05.2022 по 11.07.2022 в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса 68 000 руб. за период с 13.05.2022 по 11.07.2022 в размере 1 229 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса 68 000 руб., за период с 11.07.2022 по день вынесения решения судом по делу, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Герман Алена Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП Бабушкин Александр Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, которое было направлено в суд вместе с иском. /л.д. 92-102/

Истец Герман Алена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Явкина А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ИП Бабушкин Александр Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что между фио фио и ИП Бабушкин Александр Сергеевич заключен договор розничной купли-продажи № 14-№4007 от 27.03.2022, согласно которому продавец продает дистанционным способом, а покупатель покупает товар в виде: шкафа, навесной тумбы, стеллажа, тумбы с столешницей согласно спецификации (приложение №1) стоимостью 224 000 руб., сборки 10% от стоимости товара - 22 400 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцом, его контрагентами, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Согласно п. 2.3 договора товар поставляется на следующих условиях оплаты: предварительная оплата товара составляет 68 000 руб., окончательный расчет по договору в сумму 156 000 руб. производится покупателем после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю.

На основании п. 3.1 договора срок поставки товара 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем 68 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец Герман А.В. исполнила свою обязанность по предварительной оплате в размере 68 000 руб. путем банковского перевода денежных средств 27.03.2022, ответчиком в подтверждение получения денежных средств была выдана квитанция о получении предоплаты по договору № 14-№4007/л.д. 49/, между тем, ответчиком не исполнена обязанность по изготовлению и поставке товаров, указанных в договоре, в связи с чем, истец направила ответчику претензию от 05.06.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения об исполнении условий договора и поставке товаров ответчиком не представлены, возражения на иск не приведены, а деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена с 10.06.2022.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторгнул договор розничной купли-продажи № 14-№4007 от 27.03.2022, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора и взыскал с истца в пользу ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 68 000 руб., что в апелляционной жалобе не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.05.2022 по 08.07.2022 в размере 19 040 руб. (68 000 руб. х 0,5% х 56 дней).

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано в силу следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный пункт предусматривает ответственность исполнителя за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как права истца восстановлены взысканием неустойки на основании п. ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, при этом какие-либо работы или услуги по договору истцу не оказывались.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен специальный размер неустойки, двойное взыскание неустоек законодательно не предусмотрено, срок фактического исполнения обязательства не определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства и неправильном понимании сложившихся правоотношений, так как сторонами заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, а не договор бытового подряда, как указывает истец в силу следующего.

На основании ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", д розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Таким образом, в данном случае имел место договор, заключенный дистанционным способом продажи товара, как указал представитель истца товар был осмотрен на АВИТО, а факт того что потом был подписан договор, не означает, что товар приобретён не дистанционным способом продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 020 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 08 коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 274 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, которое было направлено в суд вместе с иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Головинского суда города Москвы от 21 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. /л.д. 75/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: