Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-009786-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/2022 по иску Никашкина Андрея Владимировича к адрес Банк», ООО «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никашкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес Банк», ООО «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным, просит признать недействительным договор уступки прав № 1560978004 от 22.12.2019, заключенный между адрес Банк» и ООО «Феникс»; обязать ООО «Феникс» отозвать из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед ООО «Феникс», мотивируя свои требования тем, что у истца возникла необходимость в кредитовании, однако при проверки своей кредитной истории ему стало известно, что в НБКИ содержатся сведения о наличии кредитной задолженности перед ООО «Феникс» о якобы имеющейся задолженности по потребительскому кредиту в сумме сумма Представитель ООО «Феникс» в ходе телефонного разговора с Никашкиным А.В. пояснил, что данная задолженность была уступлена адрес Банк» в 2019г. Никашкин А.В. обратился в ООО «Феникс» и адрес Банк» с заявлением (претензией) предоставить все документы, в подтверждение наличия данной задолженности, а также документов по уступке права требования, а в случае их отсутствия исключить данные об имеющейся задолженности из всех бюро кредитных историй. ООО «Феникс» представило в адрес Никашкина А.В. копию Заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) от 2007 года, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», документы в подтверждение задолженности и уступки права требования не представлено в адрес фио Никашкиным А.В. задолженность перед адрес Банк» отсутствует, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что с 2007 года по настоящее время адрес Банк» ни разу не обратилось к Никашкину А.В. с требованием об истребовании (взыскании) задолженности по кредитной карте. Задолженность о которой идет речь, в судебном порядке не установлена, документов, свидетельствующих о ее наличии не представлено (платежные поручения о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписки и справки по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, а также иные доказательства). Руководствуясь ч. 3 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях", Никашкин А.В. обратился в адрес кредитное бюро» и адрес с требованием осуществить проверку представленных сведений и исключить недостоверные данные. Согласно ответу, полученному от адрес кредитное бюро», ООО «Феникс» не представило ответ и не внесло изменений в кредитную историю. Согласно ответу, полученному от адрес, ООО «Феникс» и адрес Банк» подтвердили наличие задолженности по договору № 1560978004 от 18.10.2007 карта 4329**** ****1094, но подтверждающих документов не представили. Таким образом, при заключении спорного договора уступки прав были нарушены требования закона, поскольку адрес Банк» уступило ООО «Феникс» несуществующую задолженность по договору № 1560978004 от 18.10.2007 карта 4329**** ****1094. Учитывая, что прошло более 10 лет с момента кредитных отношений между Никашкиным А.В. и адрес Банк», отсутствие документов, свидетельствующих о наличии задолженности, адрес Банк» неправомерно заключило уступку права несуществующей задолженности фио ООО «Феникс»». 22.02.2022 истцу стало известно, что в отношении него мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес был вынесен судебный приказ № 2-02-1481/27/21 от 07.12.2021 о взыскании задолженности в сумме сумма в пользу ООО «Феникс». ООО «Феникс» предъявил требования исключительно ссылаясь на договор уступки, никаких иных документов, которые могли бы подтвердить задолженность представлено не было. 02.03.2022 определением мирового судьи был отменен указанный судебный приказ.

Истец Никашкин А.В. и его представитель по доверенности Макарова Я.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 04.10.2007 между «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО) (правопреемник адрес Банк») и истцом был заключен договор на оформление карты №1560978004. Истцу был открыт счет №40817810777006909038 и выпущена карта №432949ХХХХХХ1094. Данная карта была активирована 18.10.2007.

Согласно п. 2 Заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты Инвестсбербанк (ОАО): Клиент, ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО)» (далее - Правила), а также с Тарифами Инвестсбербанк (ОАО) (код тарифа указан на первой странице настоящего Заявления) (далее - Тарифы), присоединился к указанным Правилам и Тарифам и обязался их соблюдать. Изменения и дополнения в Правила и Тарифы вносить не предлагал.

В соответствии с п. 8.4.5.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО), Банк вправе переуступать третьим лицам свои права по взысканию задолженности Клиента, процентам и неустойке без дополнительного согласия Клиента, с обязательным письменным уведомлением Клиента.

Как следует из представленного адрес Банк» расчета задолженности и информации по договору по состоянию на 28.10.2022 за истцом числится задолженность по банковской кредитной карте в сумме сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью по вышеназванному кредитному договору и в соответствии с Условиями кредитного договора, 12.12.2019 адрес Банк» уступило по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/120 от 12.12.2019 право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» в сумме долга сумма

Таким образом с 12.12.2019 ООО «Феникс» является надлежащим кредитором Никашкина А.В. по кредитному договору №1560978004 от 18.10.2007.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что у него задолженность перед адрес Банк» отсутствует, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что с 2007 года по настоящее время адрес Банк» ни разу не обратилось к истцу с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте. Задолженность о которой идет речь, в судебном порядке не установлена, документов, свидетельствующих о ее наличии не представлено (платежные поручения о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписки и справки по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, а также иные доказательства). Таким образом, при заключении спорного договора уступки прав были нарушены требования закона, поскольку адрес Банк» уступило ООО «Феникс» несуществующую задолженность по договору № 1560978004 от 18.10.2007.

Суд полагает данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено не было, а стороной истца не доказано, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1560978004 от 18.10.2007.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора цессии 12.12.2019 у ответчика адрес Банк» отсутствовали права требования у Никашкина А.В. суммы задолженности в размере сумма, возникшего из кредитного договора № 1560978004 от 18.10.2007.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 12.12.2019 №04-08-04-03/120 не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не находит правовых оснований для признания его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никашкина Андрея Владимировича к адрес Банк», ООО «Феникс» о признании договора уступки прав недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года