Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-009736-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес 

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4506/22 по иску Радюк Анастасии Владимировны к Шаламову Михаилу Петровичу, Ткачевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радюк А.В. обратилась в суд с иском к Шаламову М.П., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 июня 2022г. в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мини" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио , совершившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио в момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является Ткачева Е.В. Согласно экспертному заключению №15-06-22, составленному 23.06.2022г. ИП "Бакиров И.В." стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет 196817руб.25коп. В ходе производства осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, истец оплатила услуги автосервиса по снятию/установке заднего бампера в сумме сумма. Истец просит взыскать стоимость ущерба солидарно с двух ответчиков, поскольку Ткачева Е.В. , не выполнив обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей принадлежащего ей транспортного средства, обязана возместить ущерб наряду с лицом, непосредственно причинившим ущерб.

В судебное заседание истец Радюк А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Ткачева Е.В. и Шаламов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 июня 2022г. в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомашины марки «Мини N» регистрационный знак ТС под управлением Радюк А.В. , принадлежащей ей же, и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащий Ткачевой Е.В.

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.47), справкой о ДТП (л.д.48), схемой ДТП (л.д.49)

На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца в результате нарушения требований ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ ответчиком фио, а также в результате нарушения владельцем транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Ткачевой Е.В. обязанности страховать риск гражданской ответственности в соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №15-06-22, составленному 23.06.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет сумма(л.д.11-20)

Суд считает выводы данного заключения обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствует данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания.

Ответчиком не было представлено опровергающих данное заключение доказательств, в связи с чем, с ответчиков фио и Ткачевой Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Расходы на оплату услуг автосервиса ИП фио в сумме сумма. подтверждаются документально, являются убытками истца, подлежащими возмещению (л.д.51).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате 15 июня 2022 года стоимости услуг оценщика в сумме сумма

Между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение №274 от 05.07.2022г. по составлению иска Радюк А.В. к Ткачевой Е.В. и Шаламову М.П., на основании которого истец оплатила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №274 от 05 июля 2022г., выданной адвокатским кабинетом №2548 АПМО.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136руб.35коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые являются документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, обеспечению баланса прав и обязанностей сторон, определен с учетом категории дела и его сложности, фактического объема выполненной работы.

При этом общий размер судебных расходов истца составит сумма ( сумма + сумма +сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радюк Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Шаламова Михаила Петровича и Ткачевой Елены Владимировны, солидарно, в пользу Радюк Анастасии Владимировны сумма и судебные расходы в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022г.