Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0185/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-185/22

77MS0076-01-2022-000425-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-185/22 по апелляционной жалобе ответчика З.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с З.Л.В. в пользу ООО «УК «Волжский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019г. по 31.05.2020г. в размере сумма, пени за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-185/22

77MS0076-01-2022-000425-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Волжский» обратился в суд с иском к ответчику З.Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Волжский» предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу, однако, ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.08.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой и образованием задолженности, ответчику начислены пени за просрочку оплаты за указанный период по состоянию на 05.04.2020 года в размере сумма 24.07.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Рыбинского судебного адрес вынесен судебный приказ №2-2202/2020, на основании которого с должника З.Л.В. в пользу ООО «УК «Волжский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи от 31.08.2020 года указанный судебный приказ на основании возражений ответчика отменен.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчиЗ.Л.В. в судебное заседание суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 16 февраля 2022 года исковые требования ООО «УК «Волжский» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиЗ.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «УК «Волжский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиЗ.Л.В. и её представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчиЗ.Л.В. является собственником квартиры №22 по адресу: адрес.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 года ООО «УК «Волжский» предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу.

Согласно представленным истцом данным, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма, истцом также рассчитана сумма пени в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного адрес от 24.07.2020 года с З.Л.В. в пользу ООО «УК «Волжский» было произведено взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 31.05.2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, однако по заявлению должника определением от 31.08.2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период производилась не в полном объеме, доказательств, опровергающих правильность начисления задолженности по оплате коммунальных услуг, их размер, а также доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, погашении, либо обращения с заявлением о перерасчете платы не представлено, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и, признав его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и признанного обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику коммунальные услуги предоставлялись, а не проживание ответчика в спорном жилом помещении, в свою очередь, при вышеуказанных обстоятельствах, не освобождает его от обязанности нести бремя его содержания, поскольку задолженность подлежит оплате независимо от проживания ответчика по спорному адресу, что соответствует положениям ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в принятии к производству встречного искового заявления и не рассмотрении судом первой инстанции в настоящем гражданском деле ее встречного иска, – не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верного решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворение встречных требований З.Л.В. не исключает возможность удовлетворения настоящего искового заявления. При этом, судом первой инстанции протокольным определением от 16.02.2022 года разъяснены мотивы отказа в принятии встречного искового заявления и право З.Л.В. на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Также ответчик не представила доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск