Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-186/22

77MS0069-01-2022-000025-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Твой Мобильный Сервис" на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.Д. к ООО «Твой Мобильный Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить,

Взыскать с ООО «Твой Мобильный Сервис» в пользу ПА.Д. – сумма, юридические расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ООО «Твой Мобильный Сервис» государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Твой Мобильный Сервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-186/22

77MS0069-01-2022-000025-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Твой Мобильный Сервис" на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.Д. к ООО «Твой Мобильный Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить,

Взыскать с ООО «Твой Мобильный Сервис» в пользу П.А.Д. – сумма, юридические расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ООО «Твой Мобильный Сервис» государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Д.братилась в суд с иском к ООО «Твой Мобильный Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2021 года передала ответчику ООО «Твой Мобильный Сервис» телефон Samsung SM-G960F/DS с целью произвести ремонт батареи, на телефоне в левом нижнем углу экрана имелся небольшой скол и мелкие трещины. 12 сентября 2021 года получив телефон, обнаружила, что нижняя часть экрана покрыта крупными трещинами на всю его длину, о чем ответчик ее не предупреждал. Стоимость испорченного дисплея, согласно информации представленной на сайте фирменного сервисного центра составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, понесены юридические расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, юридические расходы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, кроме того мировым судьей не были применены положения ч.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец 11.09.2021 года обратилась к ООО «Твой Мобильный Сервис» с целью произвести ремонт телефона Samsung SM-G960F/DS, поскольку аппарат не включался. Также на дисплее телефона в левом нижнем углу экрана имелся небольшой скол и мелкие трещины, что отражено в квитанции. После проведенной сотрудником ООО «Твой Мобильный Сервис» диагностики, был произведен ремонт телефона – заменена аккумуляторная батарея.

Из содержания квитанции о получении ответчиком от истца телефона не усматривается, что истец предупреждалась о том, что в связи с произведенной заменой аккумуляторной батареи дисплей телефона перестанет функционировать, что приведет к невозможности пользования указанным телефоном.

12.09.2021 года истец получила телефон и обнаружила, что нижняя часть экрана покрыта крупными трещинами на всю его длину, в связи с чем, пользоваться телефоном не представляется возможным.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием замены поврежденного дисплея, также в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ей предоставлены услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям заключенного договора, в связи с чем истцу причинен имущественный вред, суду первой инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что истица предупреждалась о том, что сервисный центр не несет ответственности за расслоившиеся корпусные детали в процессе разборки аппарата, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для освобождения ООО "Твой Мобильный Сервис" от ответственности за повреждение принятой от потребителя вещи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции верно, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер сумма

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не предоставлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, , суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Твой Мобильный Сервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова